Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0576/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио

представителя потерпевшего - адвоката фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пахоменко А.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего в ООО ЧОП "Север", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката фио, обвиняемого фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ в отношении фио

1 декабря 2022 год а Домашов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 2 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 144 УК РФ.

2 декабря 2022 года фио постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Пахоменко А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд не учел все имеющиеся данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дает стабильные показания относительно обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о его желании активно сотрудничать с органами следствия. Суд не учел, что Домашов В.В. более 10 лет работает на одном месте работы. Суд не учел, что угрозы фио в адрес потерпевшего относятся к обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и охватываются диспозицией вменяемой фио ч. 3 ст. 144 УК РФ. Домашов В.В. не знаком с потерпевшим, не имеет с ним возможных путей соприкосновения, оказывать давление на потерпевшего у него не имелось возможности, поскольку после совершения инкриминируемых ему действий он постоянно находился под контролем работников правоохранительных органов и был изолирован от потерпевшего. Отсутствие вреда здоровью и телесных повреждений у потерпевшего в результате взаимодействия с Домашовым В.В. свидетельствует о низкой степени общественной опасности в действиях последнего, который лишь исполнял предписанный ему функционал, что исключает вывод суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Более того, сами обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Домашов В.В. свидетельствуют, что последний не имел намерений по совершению давления и высказывания личных угроз в адрес потерпевшего, так как самостоятельно вызвал сотрудников полиции для предотвращения провокаций нарушения общественного порядка со стороны потерпевшего, а в последствии пропустил потерпевшего, не чиня ему препятствий, не применяя к нему какого-либо воздействия и не угрожая его применением. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Домашов В.В. в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что Домашов В.В. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахоменко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: