Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0599/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Фесюк И. В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кашляева П. В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цориева В. Т. на приговор Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым

Кашляев.., паспортные данные, гражданин.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК.., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей приговор суда изменить, исключив из него ссылку на совершение преступления с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года Кашляев П. В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в апреле 2021 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кашляев П. В. виновным себя не признал, указав, что телефон потерпевшей он не похищал, а нашел в её доме за диваном и взял себе, чтобы потом ей вернуть, и в дом потерпевшей он не проникал, а зашел вынужденно, потому что замёрз.

В апелляционной жалобе адвоката Цориева В. Т. в интересах осужденного Кашляева П. В. выражается несогласие с постановленным приговором суда, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Адвокат в жалобе приводит показания осужденного фио, аналогичные приведенным выше, и приходит к выводу, что в его действиях не имеется признаков тайного хищения имущества потерпевшей, поскольку он взял телефон у нее дома, чтобы ей вернуть его. При этом в результате его проникновения в дом отсутствовали следы взлома, так как сын потерпевшей разрешал ему посещать дом, в связи с чем он (фио) знал, где находится ключ от входной двери, что исключает возможность квалификации действий фио по признаку "с незаконным проникновением в жилище".

По изложенному, адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Других жалоб или письменных возражений на жалобы от участников процесса не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшей, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом (расписка в деле), и просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В письменном ходатайстве о слушании дела в свое отсутствие потерпевшая указала, что с приговором суда она согласна.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в краже с незаконным проникновением в жилище установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, потерпевшая фио в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свои показания о том, что не обнаружила дома свой мобильный телефон, о котором знал фио. При этом ни она, ни ее сын не разрешали заходить в их дом без их разрешения.

Согласно показаниями свидетеля фио, ему от его матери стало известно о пропаже ее телефона, который впоследствии был изъят у фио. Он, как и его мать, не разрешали фио заходить в их дом без их ведома, хотя фио знал, где обычно прячут ключ от входной двери.

Кроме того, собственные показания фио о том, что он зашел в дом Основиной, где взял ее мобильный телефон, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допросов от самого обвиняемого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят похищенный мобильный телефон;

протоколом осмотра места происшествия и мобильного телефона, изъятого у фио.

Согласно заключениям экспертиз, след ладони, оставленный в доме потерпевшей, принадлежит фио, а стоимость похищенного телефона составляет сумма

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК... Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения и потерпевшей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетель и потерпевшая давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК.., допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК... допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК...

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК.., основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК... прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора ссылками, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и приводимым доказательствам.

Вместе с тем, суд, обоснованно приводя в приговоре такое доказательство, как показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии (оглашенные с согласия сторон), необоснованно сослался на л. д. 78 - 79 тома 1, тогда как согласно протоколу судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля фио в т. 1 на л. д. 75 - 77.

В т. 1 на л. д. 78 - 79 находится копия паспорта фио, не изучавшаяся в судебном заседании.

Ссылка на указанные ошибочно в приговоре листы дела подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора ошибочных указаний на листы дела не может повлиять на выводы суда о виновности фио, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, протокол допроса свидетеля фио судом исследовался в полном объеме, с участием сторон, соответственно, ссылка на него в приговоре допустима и законна, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности фио в совершении описанного судом преступления.

Помимо этого, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК.., исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

В целом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Коллегия соглашается с доводами суда, обоснованно отвернувшего защитные версии фио о том, что он не крал телефон, а в дом зашел с согласия Основиной.

Согласно приведенным выше показаниям, ни потерпевшая, ни ее сын не давали разрешения фио заходить в их дом без их согласия, и то обстоятельство, что фио знал, где они прячут ключ от входной двери, не может свидетельствовать о даче ими разрешения заходить в их жилище.

При таких обстоятельствах суд правильно признал кражу совершенной фио с незаконным проникновением в жилище.

Версия осужденного о том, что он взял дома у потерпевшей телефон без умысла на кражу, а для того, чтобы ей отдать, неубедительна, и обоснованно расценена судом как попытка избежать ответственности за содеянное, исходя в том числе из того, что потерпевшая никаких поручений фио о своем телефоне не давала.

Предложенная Кашляевым апелляционному суду версия о том, что изъятый у него мобильный телефон потерпевшей является находкой, поскольку он был найден им дома у потерпевшей за диваном, также несостоятельна.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доказанностью вины фио в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда... от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" относится к оценочным категориям, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК.., учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (Постановление Пленума Верховного Суда... от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Поскольку суд первой инстанции данные вопросы не выяснял, в приговоре суждений по ним не привел, а размер причиненного ущерба всего на сумма превышает минимальное установленное законом значение для этого признака, указывать об осуждении фио по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" у суда первой инстанции оснований не было.

В таком случае, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК.., судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и исключить из осуждения фио квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, в остальном, на основании сделанного анализа исследованных доказательств и вносимых изменений действия фио правильно квалифицированы как совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК... - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК...

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо ранее описанных изменений, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК...

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Признаков активного способствования раскрытию преступления, розыску имущества, добровольного возмещения вреда в деле нет, так как фио телефон выдал, будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с проводимыми мероприятиями по заявлению потерпевшей о краже телефона.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК.., возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК... обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК.., справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК...

По смыслу ст. 73 УК.., суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК.., не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК.., а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом, однако учитывая вносимые в приговор изменения относительно объема осуждения (исключение из осуждения квалифицирующего признака), судебная коллегия соразмерно смягчает назначенное фио наказание.

Иных, помимо изложенных, оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК... и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении Кашляева... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств ссылки на листы дела 78 - 79 тома 1 (применительно к протоколу допроса свидетеля фио);

исключить из осуждения Кашляева... квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК... наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи