Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0616/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым

Сабельников Максим Геннадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес - Петербург, Малый адрес, холостой, имеющий малолетних и несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером отдела продаж ООО "Торговый Дом "РусьРегионКомплект", со средне-техническим образованием, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сабельникову М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сабельникову М.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его содержания под стражей, с момента фактического задержания, в период с 03 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданскими истцами ООО "СК РЭС", адрес, ООО "РусКом", ООО "СМЭК", ООО "Глобал Электро", ООО "ГК РСК", адрес, ООО "Базовый Блок Энергетика", ООО "Альт ГК", ТОО "EVEREST Company", ООО "НЭМП-комплект" оставлено право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. Сабельников М.Г. признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении 14 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой:

- в отношении ООО "Базовый Блок Энергетика" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере;

- в отношении адрес на общую сумму сумма, то есть в крупном размер;

- в отношении ООО "СК "РЭС" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере;

- в отношении "ТОО ERVEREST Company" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере;

- в отношении ООО "МТС-Терминал" на общую сумму сумма;

- в отношении ООО "Глобал электро" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере;

- в отношении адрес "Юнимет" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере;

- в отношении ООО "СТРОЙПРОМ" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере;

- в отношении ООО "Группа Компаний РСК" на общую сумму сумма;

- в отношении ООО "СМЭК" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере;

- в отношении ООО "РусКом" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере;

- в отношении ООО "Альт Группа Компаний" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере;

- в отношении адрес на общую сумму сумма, то есть в крупном размере;

- в отношении ООО "НЕМП-комплект" на общую сумму сумма, то есть, в особо крупном размере.

Преступления совершены Сабельниковым М.Г. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сабельников М.Г, выражая несогласие с оспариваемым решением, ссылается на его несправедливость, суровость, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя содержание приговора, полагает, что его роль в совершении инкриминируемых ему деяний существенно преувеличена, и считает, что в нем приведены излишние документы и доказательства. Обращает внимание, что выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы, а так же о роли каждого из соучастников надуманы и не подтверждены исследованными доказательствами, настаивая на том, что утверждение о приобретении им сайта и регистрации почтовых ящиков, не основаны на исследованных доказательствах. Отмечает наличие противоречий в выводах суда, которые, по его мнению, выразились в том, что суд, то ссылается на четкое распределение ролей между соучастниками, то на то, что их действия дополняли друг друга. Отмечает, что судом неверно установлены: наличие у него умысла на совершение преступления; факт совершения им преступления в составе организованной группы; и то, что он принимал участие в совершении спланированных преступных действий, а кроме того, выводы суда об устойчивости преступной группы не основаны, по его мнению, на совокупности исследованных доказательств. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что изъятые в ходе обыска, проведенного в жилище фио и Любимого А.И, денежные средства были добыты преступным путем, полагая, что судом необоснованно данные средства приведены как доказательства, равно, как и протокол осмотра от 21 ноября 2016 г..СД-диска. Полагает, что обыск в квартире, расположенной по адресу: адрес, был проведен не законно.

Отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него еще одного малолетнего ребенка, и то, что его жена страдает онкологическим заболеванием, сын находится на реабилитации после несчастного случая, а кроме того, он имеет на иждивении мать-пенсионерку и незрячую бабушку. Просит учесть условия жизни его семьи, необходимость в его поддержке, то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания по данному уголовному делу и является высококвалифицированным работником. Просит проявить снисхождение и применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сабельников М.Г. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного фио в которых он в полном объеме признал свою вину, подробно изложив обстоятельства, при которых, примерно в 2014-2015 г, он, совместно с фио и Любимым А, познакомились с неким Стасом, который представившись директором компании, сказал, что планирует организовать серьезный бизнес в адрес, для чего нужно "купить" несколько готовых компаний, снять для работы офис, и им лично заниматься поиском клиентов, желающих приобрести строительные оборудование и материалы, поставки которых, он (Стас) берет на себя. После чего, они с фио и Любимым А.И, понимая, что их работа будет связана только с компьютером, сняли квартиру, вопросами аренды которой занимался он (Сабельников М.Г.) лично, арендовав ее изначально по адресу: адрес или 21, а затем, на адрес. Оплачивалось все Стасом. Так же ими были приобретены ноутбуки, мобильные телефоны и интернет-роутеры "Йота". Приобретением техники занимался Кирилл. Все мобильные телефоны и интернет-роутеры уже имели заранее активированные сим-карты, на кого были зарегистрированы абонентские номера данных устройств - ему (Сабельникову М.Г.) не известно. Далее, по объявлению, размещенному сети "Интернет" они приобрели юридическое лицо ООО "МашПром" ИНН 7719617236, зарегистрированное в адрес, расчетный счет открыт в ПАО "Сбербанк России". Курьер доставил полный комплект документов и печать ООО "МашПром" ИНН 7719617236. С номинальным генеральным директором ООО "МашПром" ИНН 7719617236 они никогда не контактировали, документы от имени данного Общества они формировали и подписывали от имени руководителя ООО "МашПром" самостоятельно.

Доступ к печати имели он (Сабельников М.Г.), фио и фио Всеми финансовыми вопросами деятельности ООО "МашПром" заведовал Кирилл, у которого, также имелся ключ к системе дистанционного банковского обслуживания "клиент-банк". Так же ими был приобретен "интернет-сайт", на котором были отражены сведения о деятельности ООО "МашПром". Фактически они не были трудоустроены в штат ООО "МашПром", никаких документов от своего имени не подписывали. Стратегия работы происходила следующим образом: в "Интернет" они втроем находили объявления о намерении какой-либо компании приобрести электрооборудование (в данном случае - трансформаторы). Они делали рассылку, а также обзванивали клиентов по предоставленной работодателем клиентской базе, после чего клиент сам появлялся, либо звонил, так как в коммерческом предложении были указаны контакты, либо писал письмо на почту, которая была указана в коммерческом предложении. Как правило, кто общался с клиентом, тот и выставлял ему счет, направляя его по электронной почте, если клиент просил заключения договора поставки, то договор также ему направлялся по почте. Весь документооборот происходил в электронном виде. Все документы от имени ООО "МашПром" формировались ими самостоятельно, и подписывались от имени руководителя фирмы. Расчет с клиентами всегда происходил по предоплате, в безналичной форме: денежные средства клиенты перечисляли на расчётный счет ООО "МашПром", открытый в ПАО "Сбербанк России". После расчета с клиентом должна была происходить поставка товара. Со слов Кирилла ему известно, что данными вопросами занимался сам Стас. Около трех месяцев компания работала по указанной схеме, клиенты перечисляли деньги, затем клиенты стали звонить и говорить, что поставка товара не произошла. Стас пояснил, что решит этот вопрос, и товар будет поставлен позже, они соответственно передавали эти слова работодателя клиентам.

Таким образом, они проработали около года, а спустя какое-то время клиенты начали направлять им претензии по факту не поставки товара. К этому моменту они с фио и Любимым А.И. уже понимали, что поскольку поставка товаров не происходит, то они фактически вводят клиентов в заблуждение относительно имеющейся у них возможности выполнить обязательства по поставке, то есть они получали от клиентов деньги, а товар не поставляли. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МашПром", деньги обналичивались, и делились поровну между ними. Также, из полученных от клиентов денежных средств оплачивалась аренда квартиры и услуги связи. Финансовой стороной деятельности занимался Кирилл. Сколько клиентов они обманули от имени ООО "МашПром" и на какую сумму не помнит;

показаниями представителей потерпевших ООО "СТРОЙПОМ" Багаева Б.Ю, ООО "СК "РЭС" фио, ООО "СМЭК" Костюченкова А.В, ООО "РусКом" фио, адрес фио, адрес фио, ООО "НЭМП-комплект" Кобякова И.А, ООО "Базовый Блок Энергетика" Наумова А.М, ООО "Альт ГК" Волокитина С.В, ООО "МРТС Терминал" Ширшова О.М, ООО "Глобал Электро" фио, ООО "ГК РСК" фио, адрес, "ТОО ERVEREST Company" Ковпака А.М. и свидетелей - сотрудников данных организаций фио, фио, фио фактически аналогичными по своему смыслу и содержанию, об обстоятельствах, при которых, в разные временные промежутки в период с 2015 по 2016 г, от лица их компаний уполномоченными лицами были заключены договора поставок с ООО "МашПром" в лице его представителей на поставку различного оборудования, на суммы, превышающие сумма, при этом, представители ООО "МашПром" убеждали контрагентов, убедив их в серьезности своих намерений, произвести полную предоплату стоимости закупаемого товара, что ими и было сделано, и на основании заключенных посредством сети-интернет договоров, перечислены денежные средства согласно выставленных счетов на счет ООО "МашПром" открытый в Сбербанке, однако товар ни в одну организацию так и не поступил, денежные средства возвращены не были, а направленные претензии остались без ответа, при этом сотрудники ООО "МашПром" перестали выходить на связь;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах знакомства с некоей девушкой по имени Анна, предложившей ему оформить на свое имя несколько юридических лиц, на что он, учитывая тяжелое материальное положение согласился, оформив на себя, в том числе и ООО "МашПром", и передав затем все документы Анне. Пояснившего также, что коммерческой деятельностью от имени ООО "МашПром" он никогда не занимался, первичных бухгалтерских документов от имени ООО "МашПром" он не подписывал, договоров не заключал, счета на оплату контрагентам не выставлял, о том, что от имени ООО "МашПром" совершаются преступные действия, не знал, заблокировать "клиент-банк" он не мог, так как у него фактически не было печати юридического лица;

письменными материалами уголовного дела: заявлениями представителей ООО "Базовый Блок Энергетика", адрес, "СК "РЭС", ТОО "EVEREST Company", ООО "МРТС Терминал", ООО "Глобал электро", адрес "Юнимет", ООО "СТРОЙПОМ", ООО "ГК РСК", ООО "СМЭК", ООО "РусКом", ООО "Альт ГК", адрес, ООО "НЭМП-комплект" о возбуждении уголовных дел по факту хищения ООО "МашПром" денежных средств их организаций и причинения материального ущерба;

протоколом обыска от 24 июня 2016 года, проведенного в квартире, арендуемой под офисное помещение по адресу: адрес, д. 176, кв. 66, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, usb-накопитель без идентифицирующих надписей, выполненный в корпусе серебристо-красного цвета, флэш-накопитель "SanDisk Cruzer Blade 8 GB" в корпусе черно-красного цвета без серийного номера, на которых обнаружена информация по ООО "МашПром"; выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "МашПром" N 40702810938290111166, предоставленной ПАО "Сбербанк России", согласно которой 07.08.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ООО "Базовый Блок Энергетика" в качестве предоплаты за трансформаторы по счету N СТ-1458 от 05.08.2015 г..; 27.08.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от адрес в качестве 70 % оплаты за трансформатор; 01.09.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ООО "СК "РЭС" в качестве оплаты по счету СТ-1479 от 25.08.2015 г..за трансформатор; 07.09.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ТОО "EVEREST Company" в качестве предоплаты за станок; 08.10.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ООО "МРТС Терминал" в качестве оплаты по счету N СТ-2011 от 01.10.2015 г..; 26.10.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ООО "Глобал электро" в качестве оплаты по счетуN СТ-2115 от 22.10.2015 г..за трансформатор; 29.10.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от адрес "Юнимет" в качестве оплаты по счету N СТ-1499 от 28.10.2015 г..за ленточнопильный станок; на расчетный счет ООО "МашПром" от ООО "СТРОЙПОМ" поступили денежные средства 27.10.2015 г..в размере сумма в качестве оплаты за трансформатор по счету N СТ-2468 от 27.10.2015

г..и 29.10.2015 г..- сумма в качестве оплаты за кабель по счетуN СТ -2487 от 28.10.2015 г..; 24.112015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ООО "ГК РСК" в качестве оплаты счета N СТ-2653 от 23.11.2015 г..за трансформатор; 03.12.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ООО "СМЭК" в качестве оплаты счета N СТ-2719 от 01.12.2015 г..по спецификации N 1 КПД N 798 от 03.12.15 г..(поставка трансформаторов); 04.04.2016 г..с расчетного счета ООО "МашПром" списано в адрес ООО "СМЭК" сумма в качестве взыскания в пользу ООО "СМЭК" по исполнительному листу N ФС 007225296 от 25.03.2016 г, выданного арбитражным судом адрес по и/п/делу Э40-246438/15-42-1978; 22.12.2015 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от ООО "РусКом" в качестве оплаты счета N СТ-2972 от 22.12.2015 г..за трансформатор и доставку; на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства от ООО "АльтГК" 29.01.2016 г..в размере сумма в качестве частичной оплаты по счету СТ-0201 от 27.01.2016 г..за трансформатор и 01.02.2016 г..- сумма в качестве доплаты по счету СТ-0201 от 27.01.2016 за трансформатор; 17.02.2016 г..на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства в размере сумма от адрес за трансформаторы по счету N СТ-0391 от 16.02.2016 г..; на расчетный счет ООО "МашПром" поступили денежные средства от ООО "НЭМП-комплект" 22.03.2016 г..в размере сумма в качестве предоплаты (частично) по счету N 1921 от 21.03.2016 г..за токарно-винторезный станок, 28.03.2016 г..- сумма в качестве предоплаты (частично) по счету N 1921 от 21.03.2016 г..за токарно-винторезный станок, 30.03.2016 г..- сумма в качестве оплаты по счету N 2125 от 25.03.2016 за упор для станка; информационными письмами; протоколами осмотров изъятых в ходе предварительного следствия, в частности, в ходе проведенных обысков различных предметов, документов, флэш-накопителей, в том числе, относительно ООО "МашПром",

а также материалов по снятию информации с технических каналов связи по абонентским номерам, используемых Сабельниковым М.Г. и фио, рассекреченных и предоставленных сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по адрес для приобщения к материалам уголовного дела, согласно которым вышеуказанные лица обсуждают работу: выставление счетов на оплату, упоминают стоимость организаций "помоек" и обсуждают иные обстоятельства совершения преступлений; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и представители потерпевших, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы осужденного о том, что он, что в составе организованной преступной группе не состоял, умышленно ее участником не являлся, что выводы суда о длительности ее существования и сплоченности ее членов являются надуманными, а также о том, что его роль и степень участия в ней неверно установлены судом, на что он фактически ссылается в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым, он, понимая и зная, что фактически ООО "МашПром", зарегистрированное на номинальное физическое лицо, и осуществляющее свою деятельность в арендованных квартирах, фактически никакой коммерческой деятельности не ведет, товара для реализации не имеет, не заключает реальных договоров с иными организациями в целях реализации заключенных с контрагентами договоров поставки, выставляет счета организациям, заключая договора, которые не только не исполняет, но и не имеет изначально возможности исполнить, длительное время (в период с 2015 г. по 2016 г.) продолжал совместно с соучастниками совершать согласованные действия, направленные на хищение денежных средств различных организаций, после перечисления которых на счет ООО "МашПром", совместно с ними похищал. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что совокупность действий осужденного прямо указывает на наличие у него изначально умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, которых он сознательно обманывал, не только не намереваясь исполнять взятые обязательства, но и зная об отсутствии у него фактической возможности их выполнить, что и образует объективную сторону мошенничества.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты прямо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества в составе организованной группы.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции о совершении Сабельниковым М.Г. преступления в составе организованной группы лиц свидетельствует четкое распределение преступных ролей между соучастниками, сплоченность и соорганизованность соучастников, чьи совместные действия направлены на достижение единой преступной цели, связанной с получением денежных средств организаций, согласованность их усилий на её достижение, руководством одного участника (неустановленного лица по имени Стас) другими, наличие заранее продуманного и технически отработанного плана совершения преступлений, использование технических средств связи, расчетных счетов ООО "МашПром", с созданием видимости его деятельности и известных только соучастникам особенностей общения.

Об устойчивости данной преступной группы свидетельствует объединение соучастников на сравнительно продолжительное время для совершения незаконной деятельности, сопряженной с длительной подготовкой (подысканием юридического лица, от имени которого заключались договоры, открытие счетов в кредитном учреждении, аренда квартир, приобретение оргтехники) и исполнением преступного плана, связанного с подысканием клиентов, ведением необходимого бухгалтерского учета, присоединение к системе "Банк-Клиент", созданием фиктивных договоров, наличие отработанной схемы и способов совершения преступлений, подготовка необходимых средств.

Об организованности данной преступной группы свидетельствует подчинение участников группы указаниям неустановленного организатора, решимость и намерения организованно (т.е. согласованно) достигать осуществления единой преступной цели с последующим распределением полученного дохода.

Доводы осужденного о неверном установлении его роли в совершении инкриминируемых ему деяний противоречат установленным по делу фактическим данным и его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия не один раз, через различные промежутки времени, в присутствии одного и того же защитника, о присутствии которого он сам настаивал - адвоката Сулим О.Н, после разъяснения ему его прав, предусмотренных, как УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. При этом, как видно из самих протоколов допросов, показания он давал как в свободной форме, так и в форме ответов на вопросы, замечания к составленным документам не имел, на нарушение его прав не ссылался, подтвердив эти показания и в суде первой инстанции в присутствии адвоката фио В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признав данные доказательства допустимыми, положил их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, в том числе показания самого фио, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно 14 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой: в отношении ООО "Группа Компаний РСК" на общую сумму сумма; в отношении ООО "МТС-Терминал" на общую сумму сумма; в отношении адрес на общую сумму сумма, то есть в крупном размер; в отношении "ТОО ERVEREST Company" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере; в отношении ООО "Глобал электро" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере; отношении адрес "Юнимет" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере; в отношении ООО "СМЭК" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере; в отношении ООО "РусКом" на общую сумму сумма, то есть в крупном размере; в отношении адрес на общую сумму сумма, то есть в крупном размере; в отношении ООО "Базовый Блок Энергетика" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере; в отношении ООО "СК "РЭС" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере; в отношении ООО "СТРОЙПРОМ" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере; в отношении ООО "Альт Группа Компаний" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере; в отношении ООО "НЕМП-комплект" на общую сумму сумма, то есть, в особо крупном размере, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, вопреки доводам осужденного, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, и в чьем присутствии. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится. Как видно из материалов уголовного дела, обыск, по адресу: адрес был проведен на основании постановления суда, посему доводы осужденного о незаконности его проведения, судебная коллегия находит не состоятельными, равно, как и отмечает, что вопреки доводам фио, в ходе проведения осмотра изъятых по делу предметов и документов, был осмотрен изъятый ранее, в ходе производства по вышеуказанному адресу флэш-накопитель, содержащий, в том числе, информацию о договорах заключенных между ООО "МашПром" и иными организациями.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал ее допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Равно, как судебная коллегия не усматривает, что обжалуемое решение представляет из себя флэш-приговор, поскольку, оно составлено в соответствии с законом, в нем изложены все исследованные доказательства, установленные факты и выводы суда, основанные на их анализе.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений участников процесса и допрошенных лиц в протоколе изложено верно.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, которое, вопреки доводам осужденного, основано на исследованных доказательствах, имеющих непосредственное отношение к инкриминируемым ему деяниям, а то обстоятельства, что денежные средства были изъяты в ходе проведения обысков по месту жительства соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку, ранее он (Сабельников М.Г. и второй соучастник скрылись, а фио был осужден), не свидетельствует о том, что указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора в отношении фио, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, с учетом наличия выделенного дела в отношении установленного соучастника, который находится в розыске, правильно определилвещественные доказательства - денежные средства, изъятые в ходе обысков по месту жительства скрывшегося соучастника и фио к дальнейшему хранению на соответствующем депозите, при этом суд, каких-либо однозначных выводов относительно обстоятельств их получения привлекаемыми по делу лицами, и непосредственно самим Сабельниковым М.Г, не делал.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что судом предпринимались меры к обеспечению явки не явившихся в судебное заседание лиц, показания которых были оглашены только с согласия всех участников процесса, а именно, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и после оглашения стороной защиты не оспаривались.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу выводов суда о виновности каждого из осужденных соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении фио постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Данные о личности фио его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание Сабельникову М.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, последующего поведения осужденного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми, вопреки доводам его жалоб, обоснованно признано наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, в том числе, больной супруги, матери, бабушки, детей, состояние его здоровья и его родственников, которым он оказывает помощь, длительное содержание его под стражей, положительные характеристики, и иные, подробно приведенные в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, необходимости применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Данных, указывающих на то, что он оказывал активное способствование в расследовании либо раскрытии инкриминируемого ему деяния, не имеется, а состояние здоровья его и его родственников, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительных характеристик, признание вины, было судом вкупе с иными обстоятельствами признаны смягчающими.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному фио по преступлениям в отношении ООО "Базовый Блок Энергетика", ООО "СК "РЭС", ООО "СТРОЙПРОМ", ООО "Альт Группа Компаний", ООО "НЕМП-комплект" в результате которых данным организациям был причинен ущерб особо крупном размере судебная коллегия так же не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о назначении Сабельникову М.Г. одинакового размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, в то время как в результате его преступных действий в составе организованной группы, не всем потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере, а посему считает, необходимым по иным преступлениям (в отношении ООО "Группа Компаний РСК" ущерб на общую сумму сумма; в отношении ООО "МТС-Терминал" ущерб на общую сумму сумма; в отношении адрес, "ТОО ERVEREST Company", ООО "Глобал электро", адрес "Юнимет", ООО "СМЭК", ООО "РусКом", адрес ущерб в крупном размере) смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с учётом принципа его индивидуализации, применив при сложении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в отношении Сабельникова Максима Геннадьевича изменить:

смягчить назначенное по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Группа Компаний РСК", ООО "МТС-Терминал") в виде лишения свободы наказание до 2 лет 2 месяцев;

смягчить назначенное по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (адрес, "ТОО ERVEREST Company", ООО "Глобал электро", адрес "Юнимет", ООО "СМЭК", ООО "РусКом", адрес ущерб в крупном размере) в виде лишения свободы наказание до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных за совершение 14 преступлений, путем их частичного сложения, окончательно Сабельникову М.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменений, удовлетворив его апелляционные жалобы частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: