Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-0619/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката: Гуреевой С.А, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, по которому

Медведев.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-18 июля 2017 года Кировским районным судом адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-27 июля 2017 года Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Кировского судебного района адрес, за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-5 сентября 2017 года Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 18 мая 2022 года, осужден:

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Медведеву Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Медведеву Д.В. с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена на заключение под стражу, Медведев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Медведев Д.В. признан виновным в двух кражах, с причинением значительного ущерба потерпевшему Махкамову С.А.У, в размере сумма и сумма, соответственно, одна из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В суде первой инстанции Медведев Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Гуреева С.А. выражает несогласие с приговором, находит назначенное Медведеву Д.В. наказание чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным. Обращает внимание, что Медведев Д.В. признал вину, работал, оказывал помощь следствию, страдает тяжелыми заболеваниями. Просит изменить приговор и снизить Медведеву Д.В. наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины фио в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал, не только признательными показаниями подсудимого, которые он подтвердил, но и доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, потерпевший фиоУ. сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона, и списания с использованием телефона денежных средств, в размере сумма.

Свидетели фио и фио, сообщили об обстоятельствах установления лица, совершившего хищение телефона потерпевшего, которым оказался Медведев Д.В, его задержании.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняются приведенными в приговоре сведениями, содержащимися в протоколе осмотра фотографий коробки от телефона, чеков на его приобретение, выписками по счету о движении денежных средств, в том числе списании сумма.

Согласно приведенному в приговоре заключению эксперта, стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления, составила сумма.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступлений.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности использования при доказывании показаний осужденного, которые не противоречат изложенному в приговоре описанию преступных деяний, признанных доказанными.

Приведенное в приговоре заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в... ", выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным, приведенным в приговоре доказательствам, содержат научное обоснование, полную и ясную аргументацию, основаны на применении необходимых методов и методик.

Стоимость похищенного Медведевым Д.В. имущества установлена на основании проведённого исследования.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Медведева Д.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, одна из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Медведеву Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал, в том числе раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в действиях которого обоснованно признан рецидив преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Медведеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная, коллегия не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Медведеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в отношении Медведева... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи