Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0640/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора фио, осужденных Эниева З.В, Махмалиева фио, их защитников - адвокатов Мурзич С.Н, Сероштана В.А, представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмалиева фио, адвокатов Мурзич С.Н, Сероштана В.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым

фио Зумсо Саид-Ахмедовича, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 7, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий продавцом-кассиром в "Пятерочке", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Эниев фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес. Яндарова, д. 19, со средне-специальным образованием, холостой, работающий бригадиром в ООО "Элит-Строй", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио Махмалиеву фио, каждому, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания и время содержания под стражей Эниева З.В. и Мазмалиева фио, каждого с 16 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года фио и фио фио, каждый, признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление осужденными Эниевым З.В, Махмалиевым фио, совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзич С.Н, выражая не согласие с оспариваемым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам, просит переквалифицировать действия Махмалиева фио. на ст. 330 УК РФ, снизив назначенное ему в виде лишения свободы наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Подробно излагая содержание приговора, указывает, что судом не раскрыты обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор, и именно: где и когда они в него вступили и как распределяли между собой роли. Обращает внимание, что ее подзащитный лишь пытался получить от фио денежные средства, которые последний был ему должен, поскольку, был замечен в воровстве, а также в связи с нарушением им масочного режима, за что фио фио. мог быть привлечен к штрафу в размере сумма. Данные обстоятельства, как отмечает защитник, не отрицались и самим потерпевшим. Таким образом, у осужденного не имелось корыстной цели, так как он пытался реализовать свое предполагаемое право на возврат принадлежащих ему денежных средств, а фио оказался с ним вместе в тот день по случайному стечению обстоятельств. Обращает внимание, что единственным доказательством по делу являются противоречивые показания потерпевшего, которые, по мнению автора жалобы, необъективно были оценены судом, без учета того, что телесных повреждений у фио выявлено не было, а о причинении ему физической боли он не заявлял. Таким образом, как полагает автор жалобы, квалифицирующий признак "применение насилия" должен быть исключен из обвинения, поскольку он не доказан. Отмечает, что отверстие, якобы выломанное потерпевшим в стене, не было обнаружено следственной группой, следовательно, доводы фио о его насильственном удержании являются надуманными.

Обращает внимание, что потерпевший в суде первой инстанции путался, сбивался, давая противоречивые показания, указывал на разное количество имевшихся у него денежных средств, сообщал недостоверную информацию о том, что якобы хозяйка фио позволяла брать ему дневную выручку с собой, что было ею же отвергнуто, а также утверждал, что осужденные, договаривались отвезти его в лес, при этом общались на чеченском языке, которым он не владеет. Таким образом, автор жалобы считает, что подробный анализ показаний потерпевшего, явно указывает на его заинтересованность в исходе дела и их неправдивость, в то время как показания осужденных последовательны и непротиворечивы. Отмечает недопустимость оценки данной судом первой инстанции последовательным и логичным показаниям свидетелей Хайдарова, фио, фио, которые фактически не противоречили показаниям фио относительного его трудовых функций и отношений с Махмалиевым фио. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, и не обосновано указано на отсутствие документальных подтверждений наличия трудовых отношений и недостач в смене фио в опровержение позиции стороны защиты о необходимости квалификаций действий осужденных по ст. 330 УК РФ. Отмечает суровость назначенного ее подзащитному наказания, при условии отсутствия у него судимостей, наличия положительных характеристик, места работы, наличия гражданской супруги и родственников, оказания им посильной помощи, раскаяния и осознания неправоты его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сероштан В.А, выражая не согласие с оспариваемым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, оправдав фио Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств наличия какой-либо договоренности между осужденными на совершение вымогательства либо иного преступления, в то время как выводы суда об обратном основаны на предположениях, что является недопустимым. Указывает на отсутствие согласованности действий между осужденными, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего, указывавшего, что фио не позволил ударить его полкой. Отмечает, что его подзащитный участия в разговорах не принимал, требований о передаче имущества Рустамову Р.К. не высказывал, находясь фактически все время за пределами подвального помещения за исключением одного раза. Следовательно, как полагает защитник, роль фио не понятна. Считает, что единственным доказательством по делу являются противоречивые и не последовательные показания фио, у которого не было выявлено телесных повреждений, которые опровергаются показаниями осужденных. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, отмечает, что какие-либо доказательства, устраняющие сомнения в виновности Эниева З.В. в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный фио фио, выражая не согласие с оспариваемым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, либо изменить, квалифицировав его действия по ст. 330 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. Подробно излагая содержание приговора и показания допрошенных по делу лиц, обращает внимание, что он пытался получить от фио денежные средства, которые последний был ему должен, поскольку, был замечен в воровстве, что так же подтвердили и свидетели. Обращает внимание на наличие многочисленных противоречий в показаниях потерпевшего, ссылаясь на то, что последний не только вводил органы следствия и суд в заблуждение, но и оговорил его, утверждая, что они применяли к нему насилие, поскольку никаких телесных повреждений у него выявлено не было. Отмечает неправдивость показаний фио, который не понимая чеченский язык, утверждал, что слышал что они с Эниевым З.В. обсуждали, ссылаясь при этом на то, что разговаривали они на чеченском. Отмечает, что отверстие, якобы выломанное потерпевшим в стене, не было обнаружено следственной группой, следовательно, показания фио о том, что он выбрался через дыру в стене, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что Рустамов Р.К. мошенническим путем, похитил у фио денежные средства в сумме сумма. Считает что вмененные ему квалифицирующие признаки: "совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия" не нашли своего подтверждения, поскольку, он, как работодатель, выявив недостачу, просил фио вернуть похищенные денежные средства, при этом, изначально ни в какой сговор с Эниевым З.В, который лишь в подвале узнал, что произошло и предложил написать заявление в полицию, он не вступал. Сам фио, узнав в чем дело, сразу же вышел из подвала.

Обращает внимание, что потерпевший добровольно поехал с ними на объект по продаже шаурмы, на помощь он не звал, спокойно спустившись в подвальное помещение, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о применении с их стороны какого-либо насилия. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, назначив чрезмерно суровое наказание, и формально отнесся к наличию у него положительных характеристик, состоянию его здоровья и членов его семьи, к отсутствию у него судимостей, раскаяния, наличию на иждивении брата и матери-инвалида.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего фио в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснив, что он на самом деле работал шаурмистом в палатке, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, которая состояла гражданском браке с Махмалиевым фио. 15 августа 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, когда он (Рустамов Р.К.) находился на своем рабочем месте и уже сдал кассу, фио фио. уговорил его поехать на другую точку по продаже шаурмы, куда они поехали на одной машине с фио Приехав, примерно в 23 часа 15 минут по адресу: адрес, они зашли в подвальное помещение, где фио фио. хотел показать ему (Рустамову Р.К.) свой офис. Затем они прошли прямо по коридору и попали в помещение, в котором находился стул, на который присел фио фио, скомандовав ему (Рустамову Р.К.), чтобы он тоже сел, что он и сделал, присев на корточки, при этом фио фио, взял пластиковую палку, которой хотел его ударить, но фио, остановил его, сказав, что надо подождать, а завтра они отвезут его под адрес, где и будут разговаривать. После чего, по указанию Махмалиева фио. он (Рустамов Р.К.) поставил на пол сумку, и выложил все из карманов. Затем фио нанес ему один удар в область поясницы справа, а фио фио. сказал, что после проверки, которая была 10 августа 2021 года, его оштрафовали и теперь он должен ему сумма. На что он (Рустамов Р.К.) ответил, что на данный момент у него нет таких денег, но если он действительно виноват, то он их отработает, что не устроило Махмалиева фио, который требовал немедленно передать ему денежные средства, и стал требовать позвонить родственникам.

После чего фио фио. нанес ему два удара в область поясницы слева и, выйдя, закрыл дверь на металлическую проволоку. Впоследствии фио фио. вернулся и угрожал ему (Рустамову Р.К.), что если в течение двух суток деньги не будут возвращены то он его (фио) "закопает", при этом у Махмалиева фио. находился принадлежащий ему (Рустамову Р.К.) мобильный телефон марки "Xiaomi". Кроме того, фио фио. угрожал, чтобы он (Рустамов Р.К.) думал, где найти деньги и не шумел. После этого, примерно в три часа ночи, обследовав помещение, найдя над дверью участок стены из гипсокартона, оторвав его, и пробравшись через образовавшийся провал в стене, он (Рустамов Р.К.) выбрался;

показаниями фио, работавшего сменщиком фио, об обстоятельствах при которых, 15 августа 2021 г. фио фио. под предлогом перевода фио на другую точку, уговорил последнего сесть в его автомобиль, после чего они уехали, а так же о том, как со слов фио ему стало известно о том, что его (фио) 15 августа 2021 года закрыли и удерживали в подвальном помещении, расположенном в районе станции метро "Щелковская" адрес, из которого он смог убежать;

показаниями свидетеля фио, на которую юридически была оформлена торговая точка, в которой работал Рустамов Р.К, пояснившей, что ей сообщали сотрудники ОБЭП о том, что якобы из-за того, что Рустамов Р.К. работал без средств индивидуальной защиты, ее ИП будет оштрафовано на сумму сумма до сумма, однако никаких квитанций и уведомлений о привлечении к какой-либо ответственности за данное обстоятельство она не получала;

показаниями свидетеля фио - продавца шаурмы в магазине "Выпечка Гриль", расположенного по адресу: адрес, являвшегося очевидцем того как 15 августа 2021 года, примерно в 23 часа 15 минут в помещение магазина "Выпечка Гриль" зашли фио фио, Рустамов Р.К. и фио, которые спустились на цокольный этаж. После чего, примерно через 20 минут, он увидел Махмалиева фио. и Эниева З.В, стоящими около их автомобиля;

показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, аналогичными по своему содержанию, согласно которым, 16 августа 2021 года в утреннее время суток от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило указание о выезде на адрес где произошло преступление в отношении неизвестного гражданина, куда они прибыли совместно с СОГ, а также с заявителем Рустамовым Р.К, сообщившим что лица, совершившие в отношении него преступление, передвигаются на автомобиле марки марка автомобиля. В ходе визуального осмотра прилегающей территории был обнаружен указанный автомобиль, в котором находились граждане на которых Рустамов Р.К. указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. 16 марта 2021 года, примерно в 08 часов 19 минут, они задержали указанных граждан, которыми оказались фио фио. и фио и доставили их в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 августа 2021 года в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 10 минут, по адресу: адрес, в присутствии, в том числе, фио и Махмалиева фио. был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС регион, в ходе проведения которого, перед коробкой переключения передач был обнаружен мобильный телефон черного цвета в чехле прозрачного цвета. При этом Рустамов Р.К. пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Обнаруженный мобильный телефон был изъят и упакован в белый бумажный конверт. В левой передней двери в кармане был обнаружен мобильный телефон серого цвета марки "Айфон" с разбитым стеклом, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который, как пояснил фио фио, принадлежал ему;

письменными материалами уголовного дела: заявлением фио о возбуждении уголовного дела, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Махмалиева Зумсо, который насильно его удерживал в подвале д. 1 по адрес, бил его по почкам, вымогал сумма; справкой из травмпункта поликлиники N 191 согласно которой у фио выявлены телесные повреждения в виде ушибов; протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым: в ходе осмотра подвального помещения дома N 1 по адрес адрес были обнаружены следы обуви, рук, сумка с имуществом фио, а также обломки гипсокартона, при этом, Рустамов Р.К. пояснил, что 15 августа 2021 года, его хозяин по торговой точке привез на автомобиле марки марка автомобиля Рио" на адрес, завел в подвальное помещение, закрыл и удерживал, вымогал деньги и высказывал угрозы; а в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля Рио", г..р.з. Х299АХ 797, припаркованного по адресу: адрес, перед коробкой переключения передач был обнаружен мобильный телефон черного цвета в чехле прозрачного цвета, принадлежащий Рустамову Р.К, а также мобильный телефон серого цвета марки "Айфон" с разбитым стеклом, принадлежащий Махмалиеву фио.; заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1855 от 31 августа 2021 года, согласно выводов которого, след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес оставлен безымянным пальцем руки Махмалиева фио.; ответом из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека адрес, согласно которому 10 августа 2021 года из ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен материал проверки в отношении организации общественного питания ИП фио ИНН: 401112525915 по адресу: адрес, однако специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес выездные действия по данному адресу не осуществлялись; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим

Рустамовым Р.К. и обвиняемым Эниевым З.В, а также потерпевшим Рустамовым Р.К. и обвиняемым Махмалиевым фио, в ходе проведения которых, потерпевший Рустамов Р.К. изложил обстоятельства преступления, совершенного в отношении него 15 августа 2021 года, в подвальном помещении дома N 1 по ул. адрес Москвы, подтвердив причастность Эниева З.В. и Махмалиева фио, к совершению инкриминируемого им деяния, при этом, фио, подтвердивший данные показания частично, пояснил, что не наносил удары Рустамову Р.К, не говорил о том, что последнего отвезут за пределы адрес, не смотрел вещи потерпевшего, в то время, как фио фио, отрицавший факт вымогательства денежных средств у фио, объяснил свои действия предъявлением претензий к потерпевшему в связи с недобросовестностью выполнения им своей работы и не отрицал, что запер фио в подвальном помещении, ограничив его передвижение, обосновав это тем, что Рустамов Р.К. был не против этого; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного Махмалиева фио. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также о том, что в действиях Эниева З.В. отсутствует какой-либо состав преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, отвергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие объективных доказательств наличия у осужденных, в частности Махмалиева фио, какого-либо права на предъявление потерпевшему требований о передаче им денежных средств, а также на то, что в ходе совершения преступления он не только выдвигал соответствующие требования и совместно с Эниевым З.В. угрожал применением насилия, но и применили таковое по отношению к Рустамову Р.К. Равно, как и судом обоснованно была отвергнута версия стороны защиты о том что фио фио. имел право требовать у потерпевшего денежные средства, поскольку их организация могла быть привлечена к административной ответственности за несоблюдение Рустамовым Р.К. административного законодательства, а так же в связи с тем, что у потерпевшего периодически выявлялись недостачи, так как данные обстоятельства своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашли.

Как видно из материалов уголовного дела, штрафных санкций, в связи с несоблюдением законодательства Рустамовым Р.К, на организацию, оформленную на фио не накладывалось, а каких-либо документальных подтверждений тому, что у фио имелась задолженность перед ней, в представленных материалах не имеется, участниками процесса не представлено, и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, указанные доводы стороны защиты, не выявление у потерпевшего в последующем какой-либо тяжести вреда здоровью, то, что будучи обманутым и не зная истинных намерений осужденных потерпевший без какого-либо сопротивления, будучи уверенным, что его просто переводят на новое место работы, проследовал вначале в машину, а затем на цокольный этаж без какого-либо сопротивления, равно, как и то, на каком языке между собой разговаривали осужденные, учитывая совокупность действий осужденных, а именно то, что они, действуя согласовано, обманули потерпевшего, привезли на место совершения преступления, заперли его в подвале, требовали передачи денежных средств в размере сумма, что превышает сумму, предполагаемого, по их версии, возможного на тот момент штрафа, который так на организацию наложен и не был, угрожали Рустамову Р.К. применением насилия, при этом каждый из них его применил, нанеся удары потерпевшему в область поясницы, отобрали у него телефон и личные вещи, в целом на квалификацию действий осужденных не влияют.

Сам факт того, что фио не дал фиоС.-М. ударить потерпевшего палкой, и не находился долго совместно с последним в подвале, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о его невиновности, поскольку как указанно было выше, он не только был осведомлен о противоправности действий второго осужденного, но и действовал с ним совместно, согласно отведенной им роли, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он совместно с Махмалиевым фио. на одном автомобиле приехал на адрес, где с ними же спустился в подвал, присутствовал при высказывании соучастником требований Рустамову Р.К. о передаче денежных средств, высказывал угрозы потерпевшему, сказав, что сейчас бить палкой не надо, но завтра они отвезут его за город, где и будут с ним разговаривать, что учитывая сложившуюся обстановку, потерпевшим обосновано было воспринято как угроза применения насилия, и потом, не имея к тому никаких законных оснований, нанес потерпевшему один удар в область поясницы.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отвергая доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает и тот факт, что как видно из материалов дела, Рустамов Р.К. в каких-либо долговых обязательствах ни с одним из осужденных, а так же с гражданской супругой Махмалиева фио. - фио не состоял, являясь лишь наемным сотрудником, а с Эниевым З.В. ранее вообще знаком не был, административного штрафа на организацию наложено не было, документальных подтверждений, что Эниевым З.В. у фио либо у Махмалиева фио. потерпевшим были похищены сумма не имеется.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты, отмечает и тот факт, что как видно из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, в помещении, где содержался Рустамов Р.К. были обнаружены обломки гипсокартона, а на фотографиях явно видно отверстие над дверью, что подтверждает показания потерпевшего и том, каким образом он выбрался из запертого помещения, а также то обстоятельство, что фио с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио обратилась по обстоятельствам, имевшим место 16 августа 2021 г, то есть уже после произошедших событий, следовательно, факт возможного совершения, по ее версии Рустамовым Р.К, добровольно перечислившим ей назад сумма, которые она сама перевела ему на карту 16 августа 2021 г, в отношении нее какого-либо преступления, не является предметом настоящего судебного заседания и не влияет на выводы суда о квалификации действий Махмалиева фио. и Эниева З.В, совершившими преступление в отношении фио в ночь с 15 на 16 августа 2021 г.

Учитывая изложенное, и совокупность исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отсутствии у суда первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в его показаниях не имеется, поскольку, он давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, с ответом из уполномоченной организации об отсутствии административного наказания в отношении организации, связанного с какими-либо нарушениями с его стороны, с фактом обнаружения его телефона в автомобиле, на котором передвигались фио и фио З.-С.А, с показаниями сотрудников полиции, заявлением фио, с содержанием заявления, с которым он непосредственно после совершения в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы, заключениями экспертиз, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как объективно установлено исследованными по делу доказательствами, и обоснованно отмечено в приговоре, о групповом характере данного преступления свидетельствует четкое распределение ролей между подсудимыми, согласно которому фио и фио фио. совместно препроводили потерпевшего в подвал, где также совместно нанесли потерпевшему удары, при этом, фио высказал угрозу применения насилия, а фио фио. забрал принадлежащее Рустамову Р.К. имущество, и высказал ему требования о передаче денежных средств. При этом вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ должным образом установлены и приведены в оспариваемом решении обстоятельства, место и время вступления осужденных между собой в преступный сговор и распределение между ними ролей.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, у судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы стороны защиты направлены на переоценку, данную судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, к чему, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, как стороной защиты, так и обвинения, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности как Эниева З.В, так и Махмалиева фио. суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию их действий по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и не находит законных оснований для переквалификации их действий, либо об оправдании кого-либо из них, о чем просила сторона защиты в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении Эниева З.В. и фио постановлен судом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание как Эниеву З.В, так и Махмалиеву фио. в виде лишения свободы, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, состояния здоровья их самих и их близких, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении инкриминированного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности каждого из осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения как Эниеву З.В, так и Махмалиеву фио. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного Эниеву З.В. наказания в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был учтен факт наличия у Махмалиева фио. малолетнего ребенка его сожительницы фио, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции и что явно видно из материалов уголовного дела, в том числе и того, что они не только осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, но и проживали совместно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у Махмалиева фио. малолетнего ребенка на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное ему в виде лишения свободы наказание.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор в отношении Махмалиева фио. изменения, в части назначенного ему наказания, учитывая, обоснованность выводов суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применений указанных норм Уголовного Кодекса РФ как к Махмалиеву фио, так и к Эниеву З.В. судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности осужденных в совершении преступления, указан протокол проведенной между ними очной ставки, находящийся на л.д. 147-152 в томе 3, который, в судебном заседании не оглашался и не исследовался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный протокол очной ставки между Эниевым З.В. и Махмалиевым фио. не может быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение данного доказательств из приговора не влияет на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность как Эниева З.В, так и Махмлиева фио. в совершенном преступлении.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в отношении Махмалиева Зумсо Саид-Ахмедовича и Эниева Зелимхана Вахаевича изменить, исключив из него ссылку на протокол очной ставки, проведенной между Эниевым З.В. и Махмалиевым фио.

Признать в качестве смягчающего Махмалиеву фио. наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, смягчив назначенное ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Махмалиева фио. и Эниева З.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мурзич С.Н. и осужденного Махмалиева фио. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Эниева З.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи