Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мельничук С.А., жалобам адвоката фио и осужденного фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в адрес подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

5 марта 2009 года Раменским городским судом адрес по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

9 сентября 2009 года Раменским городским судом адрес по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 марта 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, 20 июля 2020 года Воскресенским городским судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 7 апреля 2021 года;

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Коноваловым Ю.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание фио под стражей с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционных жалобы, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что в приговоре суда изложены противоречивые выводы относительно назначения фио наказания.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора суд назначил наказание фио в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он является несправедливым, вынесенным вследствие неправильного применения норм уголовного закона и подлежащим изменению.

Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельство, а именно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так осужденный на стадии предварительного расследования давал правдивые, полные показания об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования и которые способствовали ходу расследования.

Полагает, что без должной оценки осталась и личность осужденного, который встал на путь исправления, социализирован в обществе, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет иждивенцев.

Утверждает, что назначенное наказание негативно сказывает на зависящих от осужденного людях, в том числе малолетних детях, с учетом того, что осужденный являлся единственным кормильцем.

Просит обжалуемый приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него иждивенцев и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Доказанность вины фио и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе и сведений о наличии у осужденного фио активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Одни лишь признательные показания фио в рамках предварительного расследования, как на то ссылается сторона защиты, не могут расцениваться таковым обстоятельством. Иных подтверждающих тому доказательств сторонами не представлено. Само же обстоятельство признания вины и раскаяния в содеянном судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание, что фио ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на что указывается в апелляционном представлении. Вместе с тем, принимая во внимание санкцию ст.264.1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы назначается только с дополнительным наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение дополнительного наказание не требует дополнительно мотивировки для назначения, учитывая, что судом первой инстанции приведены мотивы необходимости назначения основного вида наказания - лишения свободы. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела, фио являлся подсобным рабочим, в связи с чем дополнительное наказание никак не связано с ограничением его в профессиональной деятельности.

Положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: