Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0671/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Халилюлиной Д.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 1 сентября 2022 года обратилась заявитель Халилюлина Д.Ф, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении ее в установленные законом сроки о решении, принятому по материалу КУСП 6555 от 16 февраля 2022 года и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения закона с момента вынесения судом постановления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года производство по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Халилюлина Д.Ф. просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает о том, что прекращая производство по жалобе, судья сослалась на то, что постановлением того же суда от 20 сентября 2022 года была рассмотрена жалоба с аналогичными требованиями, однако, из обжалуемого постановления невозможно установить, о каком материале проверки идет речь. Ссылаясь на положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ, обращает внимание на то, что данные требования закона, в том числе, касающиеся участия в судебном заседании заявителя, его защитника или представителя, выполнены не были, так как об извещении заявителя и ее представителя в материале отсутствуют. Полагает, что судья не рассмотрела в порядке судебного контроля по существу ее доводы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Халилюлиной Д.Ф, суд указал о том, что 20 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя с аналогичными доводами, копию которого приложил к материалу.

Вместе с тем, с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из жалобы заявителя, поступившей в Пресненский районный суд г. Москвы 1 сентября 2022 года, в ней содержалась просьба признать незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении ее в установленные законом сроки о решении, принятому по материалу КУСП 6555 от 16 февраля 2022 года и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения закона с момента вынесения судом постановления.

В постановлении от 20 сентября 2022 года заявитель просила признать бездействие вышеуказанного должностного лица, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по ее заявлению, поданному 16 февраля 2022 года после отмены прокурором 26 мая 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

При этом, сам материал по жалобе, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление 20 сентября 2022 года при принятии решения о прекращении производства по вновь поступившей жалобе, в ходе судебного заседания исследован не был, и ни сам материал, ни его копия в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 26 сентября 2022 года суд первой инстанции указал о том, что заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлялось.

Однако, указанный вывод суда не основан на представленных материалах.

Так, согласно постановлению о назначении от 1 сентября 2022 года судебное заседание было назначено на 6 сентября 2022 года, с вызовом заявителя и представителя ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, при этом, сведений о том, что заявитель Халилюлина Д.Ф, либо ее представитель извещались о дате судебного заседания, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 сентября 2022 года судебное заседание было отложено на 26 сентября 2022 года в связи с неявкой участников процесса, в том числе заявителя (л.д. 5), однако заявитель и ее представитель об отложении судебного заседания извещены не были, поскольку сведения об этом, в материале отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2022 года заявитель Халилюлина Д.Ф. не явилась, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последней, судом не обсуждался (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа с участием заявителя, или его представителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, о чем указано заявителем в апелляционной жалобе, судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом были нарушены требования ст. 125 ч. 3 УПК РФ, а само решение принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Халилюлиной Д.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова