Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0691/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего ГК АСВ по доверенности Денисова Д.И., подсудимого Хотина А.Ю., его защитников - адвокатов Мардиросова И.А., Нарышкина А.Н., Гурова А.А., Застрожина В.Р., представивших удостоверения и ордеры, подсудимого Шиляева Д.В., его защитника - адвоката Долотова Р.О., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Нефедова А.Г., его защитников - адвокатов Гузь А.В., Хведук И.В., представивших удостоверения и ордеры, подсудимой Черновой Н.Г., ее защитника - адвоката Милушева Д.Ф., Росляковой Г.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Застрожина В.Р., Мардиросова И.А., Нарышкина А.Н., Гурова А.А., Долотова Р.О., Гузя А.В., Росляковой Г.А., Милушева Д.Ф., Евстафьева А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым

Хотину фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Шиляеву Д.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Нефедову А.Г, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Черновой Н.Г, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждому - продлен срок действия ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленных апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июня 2021 года, на 3 месяца, т.е. до 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса: подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене принятого судом решения; прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы с 15 февраля 2021 года находится уголовное дело в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, обвиняемых каждый по ст.159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 2 ноября 2022 года срок действия ранее избранной каждому из подсудимых меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен на основании ст.255 ч.3 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 15 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе

адвокат Застрожин В.Р. в защиту подсудимого Хотина А.Ю. считает, что суд не сформулировал своей индивидуальной позиции в отношении каждого из подсудимых по обстоятельствам, подлежащим обязательной проверке и оценке при решении вопроса о мере пресечения. Приводя содержание ранее принятых судебных актов по вопросу о мере пресечения в отношении своего подзащитного, полагает, что суд в надлежащей степени не учел данные о личности Хотина, который воспитывает находящуюся у него на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в послеоперационной реабилитации. Обращает внимание на недостаточность предоставленного Хотину времени нахождения вне жилого помещения для получения полноценной реабилитации и необходимого амбулаторного лечения. Считает, что суд, в нарушение требований ст.97 УПК РФ, не проанализировал и не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Хотину запрета определенных действий, и в соответствии со ст.110 УПК РФ защитник усматривает основания для ее изменения. Оспаривает вывод суда об оказании Хотиным давления на свидетеля обвинения (фамилия которого судом не указана), и указывает на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о желании подзащитного скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что суд, в нарушение указаний Верховного Суда РФ, не обосновал в обжалуемом постановлении невозможность избрания Хотину более мягкой меры пресечения; не исследовал предоставленные стороной защиты сведения, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, о предпринятых подсудимыми мерах по погашению кредитных обязательств банка; не учел, что сторона обвинения в настоящее время закончила предоставлять свои доказательства и у Хотина отсутствует возможность их уничтожить.

Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, а сохранение Хотину (никогда не нарушавшему ранее условий меры пресечения) ранее установленных запретов - нецелесообразным, отмечая, что установленное ограничение покидать жилое помещение фактически является ограничением конституционного права Хотина на свободу. Находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить Хотину меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить наложенные запреты, увеличив время нахождения обвиняемого вне жилого помещения.

Адвокат Мардиросов И.А. в апелляционной жалобе в защиту Хотина А.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: что все доказательства обвинения суду представлены, свидетели допрошены, сам Хотин заинтересован в объективном и всестороннем судебном разбирательстве; не намерен препятствовать производству по делу. Также не намерен скрываться, поскольку все члены его семьи живут, работают и учатся в России, у него на иждивении также находится несовершеннолетняя дочь, Хотин проживает и постоянно зарегистрирован в г.Москва, ранее не судим. положительно характеризуется. Отдельно обращает внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого Хотин обвиняется, а также вид и размер наказания, предусмотренный за его совершение, не могут являться обстоятельствами, обуславливающими необходимость сохранения его подзащитному данной меры пресечения. Ставит под сомнение достоверность сведений о совершении Хотиным противоправных действий в отношении безымянного свидетеля обвинения, находя эти обстоятельства искусственно созданными. Отмечая длительность судебного разбирательства, ссылается на формальный подход суда к вопросу о мере пресечения подсудимым, на изменение условий, при которых Хотину избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, на недостаточную судебную оценку личности подзащитного. Приводя сведения о состоянии здоровья Хотина, о наличии у него хронических заболеваний, полагает, что ранее предоставленного подсудимому времени нахождения вне жилого помещения явно недостаточно для получения им квалифицированной медицинской помощи. Считает, что судом не приведено мотивов отказа в увеличении этого временного периода.

Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Хотину обвинения, считает, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ущерб по делу погашен, обязательства ПАО Банк адрес перед ГК "АСВ" урегулированы при участии Хотина, а избранная в отношении него мера пресечения препятствует дальнейшему развитию этого процесса.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суда также оставлены без оценки приведенные стороной защиты доводы о необходимости изменения Хотину меры пресечения на более мягкую, что расценивает как нарушение прав подсудимого. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить, вынести новое судебное решение об изменении Хотину меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо увеличить время нахождения Хотина за пределами жилого помещения.

Адвокат Нарышкин А.Н. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Хотина А.Ю. считает, что судом принято необоснованное решение в отношении его подзащитного, без учета приведенных стороной защиты доводов. Подробно приводя сведения о состоянии здоровья Хотина, указывает, что недостаток предоставленного подзащитному 2-х часового период нахождения вне жилого помещения препятствует ему в получении надлежащей медицинской помощи. С учетом того, что Хотин ранее не нарушал избранные в отношении него меры пресечения, не намерен скрываться от суда, поскольку сам заинтересован в объективном судебном разбирательстве, социально привязан к адрес, положительно характеризуется, считает, что имеются основания для изменения Хотину меры пресечения на более мягкую. Также просит учесть, что инкриминируемое Хотину преступление совершено в сфере экономики, и реальный ущерб по делу отсутствует.

Адвокат Гуров А.А. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Хотина А.Ю. находит судебное решение подлежащим отмене, ссылаясь на декларативный характер утверждений суда, отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения и ссылок на конкретные доказательства. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание: незаконность предъявленного Хотину обвинения, что исключает возможность применения к нему какой-либо меры пресечения; нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Замоскворецким районным судом г.Москвы. Также просит учесть ухудшение состояния здоровья Хотина, предоставленные сведения о возмещении ущерба по уголовному делу и о погашении реестровых требований физических лиц- кредиторов банка адрес. Расценивая приведенные им обстоятельства как подтверждающие изменение условий избрания подзащитному меры пресечения, просит об ее изменении на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо об изменении периода запрета на выход Хотина из жилого помещения, установив его в период с 22 часов до 8 часов.

В апелляционной жалобе

адвокат Долотов Р.О. в защиту подсудимого Шиляева Д.В. просит изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, находя, что действующая в отношении подсудимого мера пресечения в настоящее время является чрезмерно суровой, поскольку обвинение уже закончило представлять свои доказательства. Обращает внимание, что установленный для подзащитного период запрета на выход из жилого помещения практически приравнивает меру пресечения в виде запрета определенных действий к домашнему аресту.

Адвокат Гузь А.В. в защиту подсудимого Нефедова А.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено поведение его подзащитного, не допускающего нарушений избранной ему меры пресечения и не предпринимавшего попыток воспрепятствовать правосудию; данные о положительной характеристики личности Нефедова, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не намерен скрываться, ранее не судим. Расценивает выводы суда как нарушение презумпции невиновности своего подзащитного. Также просит учесть, то судебное следствие находится на этапе предоставления доказательств стороной защиты, и препятствовать производству по делу Нефедов не собирается. Считает, что избрание ему более мягкой меры пресечения наиболее отвечает требованиям ст.99 УПК РФ. Также ставит под сомнение обоснованность подозрений Нефедова в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, и обращает внимание на обстоятельства предъявления ему незаконного обвинения, чему суд первой инстанции оценки не дал, как и тому обстоятельству, что инкриминируемое Нефедову обвинение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Находит, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Нефедову обвинения, без надлежащей индивидуальной оценки личности подсудимого. Считает, что судом также не мотивирована невозможность применения к Нефедову более мягкой меры пресечения; не приведены конкретные доказательства наличия в отношении Нефедова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, в том числе, не конкретизированы данные свидетеля, которого склоняли к изменению показаний, и не приведены конкретные действия Нефедова; нарушены положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на сегодняшний день ущерб погашен в полном объеме, гражданский иск обеспечен.

Просит постановление суда отменить, избрать Нефедову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе

адвокат Рослякова Г.А. в защиту подсудимой Черновой Н.Г. ставит под сомнения выводы суда об отсутствии оснований для изменения ее подзащитной меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для принятия обжалуемого решения. Указывает на изменение условий, при которых Черновой избиралась мера пресечения исходя из стадии судебного разбирательства и предоставления доказательств стороной защиты; на игнорирование данных о личности Черновой, которая в силу возраста является нетрудоспособной, имеет ряд заболеваний, а действующая в отношении нее мера пресечения препятствует полноценному получению ею медицинской помощи, при отказе в возможности посещения ею лечебных учреждений. Полагает, что отмена меры пресечения Черновой возможна как по причине завершения следствия и предоставления доказательств стороной обвинения, так и с учетом того, что личность Черновой установлена, она постоянно проживает в г..Москва в собственном жилом помещении, ранее не судима, не нарушала условий избранной ей меры пресечения, и принимая во внимание ухудшение состояния ее здоровья. Считает, что имеется возможность избрания Черновой меры пресечения в виде залога (ООО "... " готово внести сумма), но судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Также расценивает как необоснованное указание суда на установленный факт оказания воздействия на одного из свидетелей с целью изменения им своих показаний, поскольку отношение к этому со стороны Черновой не установлено, конкретные обстоятельства и данные этого свидетеля судом не приведены, что лишило сторону защиты возможности привести свои аргументы. Полагает, что судом вопрос о мере пресечения подсудимым рассмотрен формально, надлежащая оценка доводам защиты не дана, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Просит постановление суда в отношении Черновой отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо максимально увеличить время выхода за пределы жилого помещения, разрешить посещение Черновой медицинских учреждений при наличии талонов. При отказе в изменении меры пресечения просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из него указания на установленный факт совершения противоправных действий в отношении одного из свидетелей с целью склонения его к изменению своих показаний.

Адвокат Милушев Д.Ф. в апелляционной жалобе на постановление суда в защиту подсудимой Черновой Н.Г. находит его незаконным и необоснованным, поскольку судом приведены неконкретные формально-типовые формулировки в обоснование своего решения о продлении Черновой прежней меры пресечения. Также, по мнению автора жалобы, отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего возложения на Чернову запрета определенных действий. Также указывает как на отсутствие конкретики в отношении личности свидетеля, на которого, по мнению суда, было оказано воздействие, так и на отсутствие сведений о том, что Чернова осведомлена о личности этого свидетеля. Указывает, что суд не оценил обоснованность подозрений в причастности Черновой к рассматриваемым событиям, а заявленное стороной обвинения ходатайство не содержит каких-либо достаточных данных, исходя из которых можно сделать вывод о необходимости продления действующей меры пресечения. Считает, что место совершения хищения безналичных денежных средств определено неверно; и что на стадии предварительного расследования было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующего постановлению законного, обоснованного и мотивированного решения по вопросу продления Черновой меры пресечения, при предъявлении ей обвинения, в связи с чем, обвинительное заключение по делу не соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Также полагает, что существующая мера в виде запрета определенных действий и порядок ее отбывания фактически ограничивает конституционное право Черновой на охрану здоровья и получение медицинской помощи, при ухудшении состояния подсудимой. Просит постановление суда отменить, изменить Черновой меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе

адвокат Евстафьев А.А. в защиту интересов подсудимого Шиляева Д.В. просит постановление суда отменить и смягчить объем установленных подсудимому запретов, разрешив Шиляеву покидать свое жилище на восемь часов в сутки: с 10 до 18 часов, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу находится на стадии предоставления доказательств со стороны защиты, и оснований полагать, что Шиляев скроется от суда или будет препятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Шиляев обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелую мать, постоянно проживает в г.Москва и ранее никогда не нарушал условий избранной ему меры пресечения. Находит принятое судом решение формальным, а объем установленных Шиляеву фактических запретов и ограничений - подлежащим сокращению.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продления на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранной подсудимым Хотину А.Ю, Шиляеву Д.В, Нефедову А.Г. и Черновой Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением их объема, в обжалуемом постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, на основании которых принял указанное решение, полностью соответствующее положениям статей 99, 255 УПК РФ.

При сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении каждого из подсудимых, суд продлил срок ее действия в предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ пределах, с учётом характера и тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, данных об личности, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами в условиях состязательного процесса, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что изменение или отмена меры пресечения в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. (персонально) не отвечает положениям ст.110 УПК РФ, и не будет способствовать интересам правосудия. Суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода со стороны суда к разрешению заявленного прокурором ходатайства, поскольку решение принято с учетом доводов всех участников процесса, с соблюдением принципа равноправия сторон. Длительность судебного разбирательства, обусловленная, в тои числе, и необходимостью надлежащей проверки судом доводов участников процесса по вопросам, подлежащим доказыванию, также не свидетельствует о наличии оснований для смягчения меры пресечения подсудимым.

Данные о личности Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. (в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб) оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им каждому обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в отношении невозможности получения подсудимыми Хотиным и Черновой надлежащей медицинской помощи, сами по себе не свидетельствуют о необходимости изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку установленный судом временной период для нахождения подсудимых вне жилого помещения не исключает возможности получения ими необходимой экстренной медицинской помощи в иное время, или помещение узких специалистов в установленном законом порядке, с разрешения суда.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в обжалуемом постановлении конкретных указаний на личность того свидетеля, в отношении которого был установлен факт противоправных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимым Хотину, Черновой, Нефедову и Шиляеву меры пресечения не основаны исключительно на данном обстоятельстве, и оценены в совокупности с иными значимыми по делу обстоятельствами.

Доводы защиты об осуществлении Хотиным деятельности, направленной на погашение задолженности перед вкладчиками, препятствием чему является наложенный на него запрет на выход из жилого помещения в указанный судом период времени, который защиты расценивает как недостаточный, не ставит под сомнение необходимость дальнейшего продления ранее избранной в отношении Хотина меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для увеличения временного периода, в течение которого подсудимому разрешено покидать жилое помещение, поскольку объективных доказательств необходимости этого стороной защиты не приведено; установленный период соответствует требованиям закона.

Несогласие адвокатов Гурова А.А. и Мардиросова И.А. с объемом и обстоятельствами предъявленного Хотину А.Ю. обвинения, его обоснованности, оценкой общественной опасности инкриминируемых Хотину действий, как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на данной стадии также не могут являться достаточным основанием для изменения принятого судом решения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии ни процессуальный статус Хотина А.Ю. (как и иных подсудимых по делу), ни тяжесть предъявленного обвинения и его фактические обстоятельства не изменились, что свидетельствует о сохранении условий обоснованности подозрения органа предварительного следствия в причастности Хотина А.Ю. Вопрос о его виновности либо невиновности подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, о незаконности предъявленного обвинения, о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, об отнесении инкриминируемых действий к преступлениям в сфере экономии и об отсутствии реального ущерба по делу, как непосредственно относимые к предмету доказывания по делу, и подлежащие разрешению судом по окончании судебного разбирательства, на данной стадии разрешения вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, обоснованность принятого судом решения под сомнения не ставят.

Вопросы, связанные с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также изначально подлежат разрешению судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами адвокатов Милушева Д.Ф, Росляковой Г.А. об отсутствии оснований для сохранения меры пресечения в отношении подсудимой Черновой Н.Г, не находя предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее отмены, и принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу не закончено, Чернова Н.Г. и на настоящий момент является подсудимой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, в отношении нее сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия.

Оценивая доводы адвоката Гузь А.В. о наличии оснований для изменения его подзащитному Нефедову А.Г. меры пресечения на более мягкую с учетом данных о личности подсудимого и наличия у него на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а новых сведений, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебное разбирательство по делу, в ходе которого стороны вправе представлять доказательства, не закончено; доводы о предоставлении доказательств стороной защиты не исключают возможности со стороны подсудимых скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с доводами адвокатов Евстафьева А.А, Долотова Р.О, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении их подзащитного Шиляева не имеется. При приятии решения в отношении подсудимого суд первой инстанции принял во внимание известные ему данные о личности подсудимого, учел наличие иждивенцев, и мотивированно не усмотрел наличия оснований для смягчения меры пресечения, или изменения условий наложенных запретов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимав во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения о мере пресечения в отношении подсудимых Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. апелляционной инстанцией не установлено.

Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность непосредственно довести до суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя. Сведений о допущенном судом каком-либо ограничении прав стороны защиты или об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайств участников процесса относительно решения вопроса о мере пресечения, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в отношении каждого из подсудимых индивидуализировано, не основано лишь на тяжести предъявленного им обвинения, а принято с учетом всех значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Судебное решение в отношении Хотина, Шиляева, Нефедова и Черновой соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года в отношении подсудимых Хотина фио, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий