Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0711/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Волощук Д.Б, предоставившего удостоверение N и ордер N от 2022 года, Кравченко А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16 декабря 2022 года, Сбитневой О.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 16 декабря 2022 года, Елканова Р.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16 декабря 2022 года, обвиняемых

Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Одинцова З.А, адвокатов Кравченко А.В, Волощук Д.Б, Сбитневой О.В.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

Джумаеву И... К.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. до 19 января 2023 года.

Байрамову А.., р... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 19 января 2023 года.

Одинцову З... А..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. до 19 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, адвокатов Волощук Д.Б, Кравченко А.В, Сбитневой О.В, Елканова Р.М, прокурора Суржанской М.П, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, и других лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Джумаев И.К, Байрамов А, Одинцов З.А, каждый задержаны 26 октября 2022 года, и 27 октября 2022 года каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

28 октября 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания каждому из обвиняемых Джумаеву И.К, Байрамову А, Одинцову З.А, под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. до 19 января 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Одинцов З.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что не учтено судом, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Кравченко А.В. в интересах обвиняемого

Одинцова З.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ, Конституцию РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; судом не проверена обоснованность подозрения; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям; обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении мены пресечения на домашний арест; судом не принято во внимание, что его подзащитный дает признательные показания, положительно характеризуется, имеется местожительство в Московской области, являлся студентом просит постановление суда отменить, изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Волощук Д.Б, в интересах обвиняемого

Байрамова А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ, Конституцию РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; судом не проверена обоснованность подозрения; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что его подзащитному есть, где проживать в Московской области; ходатайство основывается только на тяжести обвинения; просит постановление суда отменить, изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Сбитнева О.В. в интересах обвиняемого

Джумаева И.К, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ, Конституцию РФ; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; судом не проверена обоснованность подозрения; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям; судом не принято во внимание, что её подзащитный имеет место жительство в г. Москве, на иждивении супругу, просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Джумаеву И.К, Байрамову А, Одинцову З.А, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: завершить осмотры результатов оперативно-розыскных мероприятий, назначить экспертизы, получить заключение экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы, и выполнить ряд других следственных действий направленных на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, к вменяемому им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Джумаеву И.К, под стражей, суд принял во внимание, что Джумаев И.К, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет официального источника дохода, социальных связей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Джумаеву И.К, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Джумаева И.К, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джумаева И.К, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Джумаева И.К, до 19 января 2023 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Байрамова А, под стражей, суд принял во внимание, что Байрамов А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности, не имеет официального источника дохода, отсутствует регистрация на территории РФ, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Байрамову А, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Байрамову А, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байрамова А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Байрамову А, до 19 января 2023 года.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Одинцова З.А, под стражей, суд принял во внимание, что Одинцов З.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности, не имеет официального источника дохода, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Одинцову З.А, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Одинцову З.А, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Одинцова З.А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Одинцову З.А, до 19 января 2023 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Джумаева И.К, Байрамова А, Одинцова З.А, пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Джумаеву И.К, Байрамову А, Одинцову З.А, меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Джумаева И... К.., Байрамова А.., Одинцова З... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: