Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0719/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Щукина К.А, защитника - адвоката Джулая А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Джулая Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Щукина..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.12.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.01.2022 года Щукин был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 20.01.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джулай указывает, что по делу допущена волокита. Следователь в обоснование ходатайств о продлении срока домашнего ареста неоднократно ссылался на необходимость производства одних и тех процессуальных действий. При этом Щукин фактически так и не был допрошен. Обвинение в окончательной редакции не предъявлено. Состояние здоровья Щукина резко ухудшилось (защитник приводит подробные сведения в этой части). Вывод суда о том, что Щукин отказался от рекомендованного ему лечения в стационаре не соответствует медицинским документам.

Кроме того, данные о наличии по делу соучастников отсутствуют.

Судом не дана оценка предпринимательскому характеру деятельности обвиняемого, гражданско-правовому характеру взаимоотношений между юридическими лицами, отсутствию события хищения. Также из фабулы обвинения неясно, в чем заключался обман, и какой именно вред причинен Щукиным. Также защитник обращает внимание, что между Щукиным и потерпевшим (ДГИ г. Москвы) заключено несколько договоров купли-продажи недвижимости, по 4 из которых стоимость недвижимости оплачена в полном объеме, по большинству оставшихся выплачены крупные суммы. Кроме того, защитник указывает, что на иждивении Щукина, единственного кормильца в семье, находятся 2 дочери-студентки, неработающая жена, ее мать и тетя. Обвиняемый регулярно осуществляет погашение задолженности и мог бы это делать более эффективно в случае смягчения меры пресечения и возможности управлять бизнесом. Оценка защитником данного уголовного дела совпадает с позицией Уполномоченного по правам предпринимателей в г. Москве. Адвокат приводит подробную информацию относительно гражданско-правовых отношений между Щукиным и потерпевшим. С учетом изложенного адвокат просит смягчить меру пресечения либо изменить содержание возложенных на обвиняемого запретов.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Щукина возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щукина отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Щукина и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Оценивая содержание ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста за весь период производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень запланированных следственных действий не является в этих ходатайствах идентичным, следствием в каждом случае приведены конкретные сведения о тех следственных действиях, которые были выполнены за истекший период. При этом в последнем ходатайстве было указано, помимо прочего, что предъявление обвинения в окончательной редакции не было произведено по причине нахождения Щукина на лечении. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции. Оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не представляется возможным.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Щукина к инкриминируемому деянию (показания представителя потерпевшего и другие доказательства). Доводы защиты в этой части выходят за пределы полномочий суда на данной стадии производства по делу, поскольку фактически предполагают оценку доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся сведения о состоянии здоровья Щукина, имеющихся у него заболеваниях. Однако достаточных данных для вывода о наличии медицинских препятствий для нахождения Щукина под домашним арестом не усматривается. При этом из документов, приобщенных по ходатайству прокурора в ходе апелляционного рассмотрения, усматривается, что следователь неоднократно давал письменные разрешения на посещения Щукиным врача. Таким образом, оснований считать, что следствие препятствует получению обвиняемым необходимой медицинской помощи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в ранее наложенные запреты суд апелляционной инстанции с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста Щукина... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья