Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0731/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Мурасеева А.Ю. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Грабовской И.Л, а также обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года в отношении

Мурасеева Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, СНТ "Гавриково", д.92 А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Карамзина Кантемира Феликсовича, родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого и отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов фио и фио, обвиняемых Мурасеева А.Ю. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 26 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о допущенной по делу волоките. Обращает внимание на то, что для ознакомления фио за 4 месяца представлено только 25 томов из 120 томов. Ознакомление с материалами дела затянулось по вине следователя, и сроки расследования дела превысили 8 лет 9 месяцев.

Ссылается, что по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что возбуждение уголовного дела по ст.210 УК РФ имеет целью скрыть нарушение сроков предварительного следствия по делу N96257 и по надуманному обвинению об участии в преступном сообществе.

Сообщает, что фио в своих показаниях пояснил, что фио не знает, в сговор с ним не вступал, и соучастники оговорили их под незаконным воздействием сотрудников полиции.

В материалах дела отсутствуют сведения, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что фио является многодетным отцом, женат, положительно характеризуется, занимал руководящие должности, состоял на государственной службе, имеет многочисленные награды.

Ссылается на то, что фио не занимался оформлением компаний и сделками с имуществом.

Считает, что в основу судебного решения положена только тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Суд не привел конкретных данных, подтверждающих вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мурасеева А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах обвиняемый Карамзин К.Ф. и адвокат Грабовская И. Л. считают решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим материалам уголовного дела и носящим предположительный характер.

В судебном решении отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность выводов суда и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не дана оценка эффективности организации ознакомления с материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращают внимание на то, что фио отбывает наказание в виде лишения свободы, и нет необходимости содержать его под стражей по настоящему делу.

Суд не проверил в достаточной степени обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступлений, и не учел, что в материалах отсутствуют доказательства его причастности к содеянному.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Мурасеева А.Ю. внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Мурасеева А.Ю. надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Карамзину К.Ф. и Мурасееву А.Ю. обвинения и данные о личности каждого из них.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты. Доводам адвокатов и обвиняемых, которые аналогичны их заявлениям в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не согласился с их мнением об изменении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей еще на 26 суток, суд убедился в наличии для этого предусмотренных законом оснований и учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд принял во внимание, что фио и фио являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы в адрес, что фио имеет семью и детей, однако не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную под стражей и подробно мотивировал свое решение в отношении каждого из них, и это решение является правильным. К тому же суд учел, что фио отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Суд признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания фио и фио и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из них, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Отсутствие оснований применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы о необходимости дальнейшего содержания фио и фио под стражей подтверждены исследованными материалами.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио и Мурасеева А.Ю, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемых и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие содержание фио и фио под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и Мурасеева А.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами, в том числе и показаниями потерпевшего. Что же касается доводов фио о непричастности его и фио к инкриминируемому деянию, то они могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые Карамзин К.Ф. и фио, каждый из них, не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Мурасеева Александра Юрьевича и Карамзина Кантемира Феликсовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий