Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-0736/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя потерпевшего фио - адвоката Волошиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио и адвоката Волошиной А.И.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым

потерпевшему... и его представителю Волошиной А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

потерпевшему... и его представителю Волошиной А.И. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.И. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Одновременно суд постановлением от 27 июня 2022 года отказал потерпевшему... и его представителю Волошиной А.И. в удовлетворении ходатайства о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, по тем основаниям, что осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, постановлением от 14 ноября 2022 года суд отказал потерпевшему... и его представителю Волошиной А.И. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления от 27 июня 2022 года.

В апелляционных жалобах потерпевший фио и его представитель фио просят постановления суда отменить как не соответствующие части 4 ст. 7 УПК РФ, восстановить им срок обжалования, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также незаконно отказал в восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389 5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, копию постановления суда от 27 июня 2022 года потерпевший фио получил по почте только 26 сентября 2022 года, апелляционную жалобу на него подал 4 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению, а постановление об отказе в его восстановлении - отмене.

Что касается решения суда об отказе потерпевшему в удовлетворении ходатайства о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 октября 2022 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Кузьмина И.И. был

изменён: из приговора исключено указание суда о применении к осужденному при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; Кузьмин постановлен осужденным к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе фио в удовлетворении ходатайства о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным как нарушающим конституционные и процессуальные права потерпевшего, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2022 года потерпевшим в суд было подано фактически аналогичное ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, по которому судом 18 января 2023 года принято решение об его полном удовлетворении.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, фактически уже было разрешено судом первой инстанции, по нему принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года об отказе потерпевшему... и его представителю Волошиной А.И. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года - отменить.

Восстановить потерпевшему... и его представителю Волошиной А.И. пропущенный срок апелляционного обжалования указанного постановления, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года об отказе потерпевшему... и его представителю Волошиной А.И. в удовлетворении ходатайства о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, - отменить, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий