Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0737/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Щенятского Д.В. и его защитника - адвоката Юроша С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юроша С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

Щенятского... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Щенятского Д.В. и его защитника - адвоката Юроша С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N.., возбужденному 17 ноября 2021 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Щенятского Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ Куриленко Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Щенятского Д.В. под домашним арестом на 01 месяц 05 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной Щенятскому Д.В. меры пресечения не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года в отношении Щенятского Д.В. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, залог - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрош С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в обоснование заявленного ходатайства органом предварительного следствия не представлены доказательства причастности Щенятского Д.В. к инкриминируемому преступлению, а также не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств для содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Данный довод судом первой инстанции оценен не был. Фактически в основе доводов следствия о необходимости продления Щенятскому Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста лежит исключительно тяжесть предъявленного ему обвинения. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела не установлены факты, указывающие на совершение Щенятским Д.В. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию. Находящиеся в адрес свидетели по настоящему уголовному делу уже допрошены, соответственно, вопреки доводам следствия, Щенятский Д.В. не может повлиять на их показания. Также Щенятскому Д.В. ограничено право на выезд из Российской Федерации в связи с имевшимся доступом к совершенно секретным сведениям, что исключает какую-либо возможность обвиняемого выехать за границу. За длительный период с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания Щенятского Д.В. он не представлял опасности, оснований для избрания ему меры пресечения не было. Он не скрывался, был доступен по телефонам и месту жительства. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Щенятского Д.В. намерений скрыться либо препятствовать расследованию. Все доводы следствия являются предположением, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для содержания лица под домашним арестом. Суд не проверил возможность избрания в отношении Щенятского Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем последний является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности жилье на территории РФ, где официально зарегистрирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать паспортные данные, которые нуждаются в его финансовой поддержке. Ранее Щенятский Д.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Кроме того, адвокат указывает, что инкриминируемое Щенятскому Д.В. преступление носит экономический характер, и такая мера пресечения, как домашний арест, противоречит положениям УПК РФ для данной категории преступлений. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 09 декабря 2022 года отменить, изменить Щенятскому Д.В. меру пресечения на залог либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 мая 2022 года Щенятский Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2022 года в отношении Щенятского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

14 октября 2022 года ранее избранная Щенятскому Д.В. мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

05 октября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Щенятскому Д.В. срока содержания под домашним арестом суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, семейное положение, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Щенятскому Д.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Щенятскому Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Щенятский Д.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Щенятскому Д.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Щенятского Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав следователя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Щенятского Д.В. представляет особую сложность, которая обусловлена большим объемом материалов, давностью и неочевидностью расследуемых событий, необходимостью проведения по делу сложной судебной экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Щенятскому Д.В. преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу.

Срок продления Щенятскому Д.В. меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Щенятского Д.В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного, вопреки доводам адвоката, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Щенятскому Д.В. срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Щенятского Д.В, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Щенятского Д.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Щенятского Д.В. под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Щенятского Д.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Щенятского Д.В. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года о продлении в отношении

Щенятского... срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова