Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0770/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Абралавы Г, адвоката

Кулика С.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Петровой Е.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Абралаве Г***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, до 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Кулика С.А. и обвиняемого Абралаву Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 18 мая 2022г. Абралава Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2022г. Гагаринским районным судом в отношении Абралавы Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Действие меры пресечения продлевалось по судебным решениям до 16 декабря 2022 года. Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом до 16 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 01 месяц 30 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд в постановлении формально сослался на предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Абралава Г. ранее не судим, ***. Полагает, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен скрыться или каким-либо иным образом препятствовать производству по делу. Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснованна. Просит постановление отменить и изменить Абралаве Г. меру пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абралавы Г. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Абралавы Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***. Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, для чего дополнительно потребуется определенное время.

С учетом выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Абралаве Г. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена причастность Абралавы Г. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Абралава Г, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Абралава Г, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Сведений о том, что инкриминируемое ему деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Абралавы Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года о продлении обвиняемому

Абралаве Г*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий