Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0779/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Евгращенкова А.Н., его защитника - адвоката Рощина Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым

Евгращенкову А.Н. паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 11 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 года, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Евгращенков А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Евгращенков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25 июля 2022 года, возбуждено 13 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ; обвинение в совершении указанного преступления Евгращенкову предъявлено 25 июля 2022 года.

Судебным решением от 26 июля 2022 года Евгращенкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на домашний арест апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2022 года, с наложением указанных в постановлении запретов.

Согласно представленных материалов, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 13 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Евгращенкова под домашним арестом на 1 месяц 11 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 24 января 2023 года. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, или изменения наложенных на Евгращенкова запретов суд не усмотрел, находя сохраняемыми условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Рощин Д.А, выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания своего подзащитного под домашним арестом, находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона; отсутствия предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Евгращенкова под домашним арестом; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ходатайство следователя поступило в Замоскворецкий районный суд г..Москвы с нарушением территориальной подсудности, поскольку обвиняемый содержится под домашним арестом в жилом помещении, расположенном по адресу, относимому к территориальной подсудности Люблинского районного суда г..Москвы, а территория, на которой расположено здание Мещанского МРСО подсудна Преображенскому районному суду г..Москвы, в связи с чем, материал в отношении Евгращенко подлежал направлению по подсудности. Обращает внимание, что в предоставленном органом предварительного следствия материале отсутствуют доказательства причастности Евгращенко к расследуемым обстоятельствам, и ссылается на отсутствие события вменяемого его подзащитному преступления. Полагает, что недостаточность представленных следователем материалов не позволяет суду проверить обоснованность возбуждения уголовного дела и оценить соответствующие доводы стороны защиты о том, что поставленный ООО "... " аппаратно-программный комплекс исследования и анализа мобильных устройств полностью соответствует требованиям, указанным в спецификации и в техническом задании к государственному контракту. Также просит учесть, что его подзащитный является наемным работником Общества, государственный контракт не подписывал, его не заключал, денежные средства не получал, а исполнял обязанности начальника отдела криминалистической техники и специальных программных комплексов ООО "... ".

Считает, что оставление судом первой инстанции без надлежащей оценки и проверки обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления должно расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену принятого решения. Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об изменении Евгращенкову меры пресечения на запрет определенных действий, указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, постоянно проживает в г..Москва, женат, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних детей, нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи. С учетом возможности возложения на обвиняемого запретов на общение с определенными лицами, на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование ресурсов сети Интернет, защитник считает, что более мягкая мера пресечения также не позволит Евгращенкову воспрепятствовать любым образом производству по делу. Просит изменить своему подзащитному меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 24 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Евгращенкова под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Доводы защиты об отсутствии события преступления и доказательств причастности Евгращенкова к расследуемым событиям на данной стадии уголовного судопроизводства в той мере, как на то ссылается защитник, судебной оценке не подлежат. Одновременно, суд отмечает, что, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оценке со стороны органа предварительного следствия подлежат действия из числа руководства ООО "... ", которые расценены следователем как подпадающие под состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Согласно материалам дела, должностное положение Евгращенкова в ООО "... " им самим подтверждено. Доводы защиты об отсутствии у обвиняемого полномочий финансово-распорядительного характера, а также - по подписанию договоров со сторонними организациями подлежат проверке при производстве предварительного и судебного следствия;

Приведенные защитой доводы, относимые к процедуре возбуждения уголовного дела и к предмету доказывания по делу, в настоящее время не опровергают наличие подозрений со стороны следственных органов в причастности Евгращенкова к расследуемым событиям, проверенные судом в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий. Совокупность представленных доказательств, их содержание в объеме, представленном следователем (в том числе, протоколы очных ставок), позволили суду прийти к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, поскольку ни доказанность вины обвиняемого, ни наличие (отсутствие) доказательств его обоснованности, ни верность юридической квалификации инкриминируемых действий, ни отношение Евгращенкова к предъявленному обвинению, на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит судебной оценке, являясь исключительной прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то сами по себе указанные доводы не являются достаточными основаниями для отмены принятого судом решения. Как установлено, на настоящий момент ни процессуальный статус Евгращенкова по делу, ни квалификация предъявленного ему обвинения изменений не претерпели.

Вопреки доводам защиты, приходя к решению об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд основывался на данных о личности Евгращенкова (в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты) и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимал во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда содержанию представленных материалов дела являются необъективными. Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Евгращенкова, также обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления. Суд учел представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Евгращенкову меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него запретов.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Порядок получения лицом, находящимся на домашнем аресте, необходимой медицинской помощи, законом определен; состояние здоровья обвиняемого, как известное суду первой инстанции, принято им во внимание. Доводы стороны защиты об ограничении обвиняемого со стороны следствия в получении необходимой медицинской помощи подлежат судебной оценке в ином процессуальном порядке.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Исходя из описания предъявленного Евгращенкову обвинения, на период принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, подсудность рассмотрения ходатайства следователя Мещанского МРСО была определена в соответствии с положениями ст.152, 108, 109 УПК РФ. При этом, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в силу требований закона, не определяется ни местом нахождения обвиняемого под домашним арестом, ни местом территориального расположения аппарата межрайонного следственного отдела как низшего звена системы Следственного комитета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года в отношении

обвиняемого Евгращенкова А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва