Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0795/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., подсудимого фио ..., защитника - адвоката Бахрех М.Л., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 18 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренской Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

Щ.., ранее судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.4 ст.166 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев, то есть до 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы с 22 ноября 2022 года находится уголовное дело в отношении фио... и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.4 ст.166 УК РФ.

Органами предварительного следствия Щ... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.4 ст.166 УК РФ.

В отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об оставлении в порядке ст. 255 УПК РФ без изменения в отношении подсудимого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период рассмотрения уголовного дела судом, пояснив, что оснований для изменения меры пресечения с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио... оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев, то есть до 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С. не соглашается с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения Щ... на иную более мягкую разрешено формально без оценки доводов защиты. Отмечает, что Щ... вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что ссылка суда исключительно на обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебных стадиях производства по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку на стадии предварительного расследования обвинением разрешались иные задачи уголовного судопроизводства, в том числе направленные на собирание и закрепление е доказательств по делу. Обращает внимание, что Щ... наличие судимости и то, что обстоятельство, что одно из преступлений в котором обвиняется фио... А, является особо тяжким, не служит безусловным основанием для установления шестимесячного срока содержания под стражей. Полагает, что суду надлежало заново оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый Щ... и адвокат Бахрех М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Щ... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Щ... обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Щ... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Щ.., его тяжесть и данные о личности подсудимого, который ранее судим, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также что сторона обвинения в суде представляет доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении фио... в виде заключения под стражу изменились.

Избранная в отношении Щ... мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Щ... не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Суд первой инстанции верно исчислен шестимесячный срок содержания под стражей подсудимого фио.., исчисляя срок с 22 ноября 2022 года, то есть со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере, поскольку как следует из протокола судебного заседания материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, проверялись и в принятом решении данные обстоятельства отражены при разрешении ходатайства государственного обвинителя и соответственно мотивировано решение в части оставления в отношении фио... меры пресечения в виде заключение под стражу и установления срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ и в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей и дата его окончания в отношении подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Щ... без изменения и установления срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий