Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0796/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя заявителя Курдина А.В. - по доверенности Новикова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курдина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Курдина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве фио, направлена по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Новикова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против ее удовлетворения, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курдин А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившиеся в не рассмотрении и не принятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заявитель Курдин А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что из доводов его жалобы следует, что преступление, о котором он сообщает, совершено следователем на адрес, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению Преображенским районным судом г. Москвы, судом данные требования закона не учтены; в решении о направлении жалобы по подсудности сделаны ошибочные выводы, что она подлежит рассмотрению по месту предварительного расследования уголовного дела, однако никакого уголовного дела не существует, поскольку процессуального решения не принято. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменить и направить жалобу на бездействие руководителя следственного органа для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Так, направляя материалы жалобы Курдина А.Б. по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно сослался на положение ст. 125 УПК РФ, согласно которого жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а фактически, органа, принимающего процессуальное решение по заявлению о преступлении, при этом правильно установил, что заявление Курдина А.Б. в отношении следователя следственного управления по адрес ГСУ СК России по г. Москвы фио о совершении ею преступления, подано в ГСУ СК России по г. Москве, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Курдина А.Б, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что подсудность его жалобы на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве фио, определяется местом совершения предполагаемого преступления.

Нарушений процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя районным судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Преображенского районного суда г. Москвы о направлении жалобы Курдина А.Б. по подсудности в Пресненский рай онный суд г. Москвы отвечающим положениям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Курдина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, направлена по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина