Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0813/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитника адвоката Зефиров М.Ю.

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года о продлении на 1 месяца 16 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 27 января 2023 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Чеканова... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК..,

УСТАНОВИЛА:

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 8 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.., следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 17 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, т.е. до 27 января 2023 года срока домашнего ареста Чеканову П.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Чеканову П.Г. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 27 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и направить ходатайство следователя в отношении фио на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял решение о продлении Чеканову П.Г. срока домашнего ареста при отсутствии в представленных следователем материалах дела сведений о собственниках жилого помещения, в котором Чеканов П.Г. находится под домашним арестом, и об их согласии на пребывание обвиняемого в данном жилом помещении, обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно по итогам судебного разбирательства, проведенного с участием следователя фио, не подтвердившего документально наличие у него поручения поддержать в суде ходатайство следователя фио, который единолично, а не как руководитель следственной группы принял к своему производству уголовное дело в отношении фио после возврата его прокурору в порядке ст. 237 УПК... По мнению адвоката, данное ходатайство следователя фио удовлетворению не подлежит, поскольку оно возбуждено в рамках уголовного дела, расследуемого с 8 июля 2021 года, в то время как 15 ноября 2022 года в отношении фио возбуждено и выделено в отдельное производство другое уголовное дело, и сведений о соединении этого дела с делом, возбужденным 8 июля 2021 года, суду не представлено. Указанное обстоятельство суд оставил без внимания и в свою очередь также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного постановления, в частности, суд предрешилвопрос о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, указав в постановлении об отбывании Чекановым П.Г. домашнего ареста, что, наряду с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Чеканову П.Г. прогулок, свидетельствует о необъективности суда и дает основания признать постановление в отношении фио вынесенным незаконным составом суда с нарушением принципа презумпции невиновности.

Оспаривая постановление суда в части оставления без изменения установленных Чеканову П.Г. ранее запретов и ограничений, адвокат в апелляционной жалобе, а обвиняемый в отдельном ходатайстве, поданном в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайстве просят разрешить Чеканову П.Г. ежедневно в период с 8.00 до 19.00 часов в общей сложности не более чем на 2 часа в сутки покидать жилое помещение, в котором обвиняемый находится под домашним арестом, для сопровождения своих несовершеннолетних детей в школу, детский сад, а при необходимости, в детскую поликлинику и обратно домой с возможностью прогулок и посещения магазинов для приобретения продуктов питания, лекарственных средств и предметов первой необходимости.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК.., поскольку вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого рассматривался судом в рамках возбужденного уголовного дела по согласованному с надлежащим должностным лицом ходатайству следователя, принявшего уголовное дело к своему производству и уполномоченного ставить вопрос о продлении срока применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении фио, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что завершить выполнение следственных и процессуальных действий, необходимых для устранения недостатков, отмеченных в судебном решении о возврате дела фио прокурору, до истечения установленного обвиняемому ранее срока домашнего ареста не представляется возможным, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Чеканову П.Г. меры пресечения не имеется, т.к. Чеканов П.Г. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, в достаточной мере осведомлен об объеме предъявленного обвинения и собранной следствием доказательственной базе, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Чеканов П.Г. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Чеканову П.Г. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Чеканову П.Г. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Как следует из материалов дела, Чеканов П.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.., по уголовному делу, возбужденному 8 июля 2021 года, и именно в рамках этого дела Чеканову П.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому правомерность возбуждения следователем ходатайства о продлении срока применения к Чеканову П.Г. данной меры пресечения в рамках уголовного дела, возбужденного 8 июля 2021 года, не может быть поставлена под сомнение в связи с отсутствием в представленных суду материалах процессуального решения о соединении указанного уголовного дела в одно производство с делом, возбужденным в отношении фио 15 ноября 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и содержания вынесенного по его итогам судебного постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что длительность срока расследования по делу фио связана с особой сложностью данного дела, обусловленной характером расследуемых событий и необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, проверил и оценил в постановлении доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также те обстоятельства, на которые как устно, так и письменно ссылалась защита, возражая против продления Чеканову П.Г. срока домашнего ареста и ходатайствуя об изменении установленных обвиняемому ограничений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Чеканову П.Г. покидать жилое помещение, в котором он находится под домашним арестом, суд обоснованно указал в постановлении, что разрешение прогулок обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, законом не предусмотрено.

Постановление суда в данной части соответствует положениям статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также правовой позиции Конституционного Суда.., изложенной в определении от 30.09.2021 N 2121-О, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Чеканову П.Г. покидать жилое помещение, в котором он находится под домашним арестом, и в свою очередь не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Что касается некорректной с лексической точки зрения формулировки, использованной судом в постановлении при мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства защиты, то она ни коим образом не предрешает вопрос о виновности фио и не ставит под сомнение объективность судьи, поэтому апелляционная инстанция находит несостоятельным утверждение адвоката о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.

Отсутствие в деле документального подтверждения полномочий следователя фио участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении Чеканову П.Г. срока домашнего ареста, возбужденного следователем фио, вопреки доводам адвоката, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК.., и не может быть оценено апелляционной инстанцией как существенное с учетом положений ч. 4 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК.., согласно которым участие следователя, возбудившего ходатайство о продлении срока применения к обвиняемому меры пресечения, равно как и руководителя или иного уполномоченного представителя следственного органа, в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства обязательным не является.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года о продлении Чеканову П.Г. срока домашнего ареста законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в отношении Чеканова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова