Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0815/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым в отношении

Куликова Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, т.е. до 14 февраля 2023 года, с установлением запретов, изложенных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемого фио, полагавших постановление оставить без изменения; прокурора фио, полагавшей судебное решение отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2022 года по материалам проверки из СЭБ УФСБ России по адрес и адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, который был допрошен в качестве подозреваемого.

15 декабря 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Ст.следователь по ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился с суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 30 суток, то есть по 14 февраля 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости применения данной меры пресечения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, в отношении фио была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 февраля 2023 года, с установлением запретов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа фио не соглашается с принятым решением и указывает, на неправильное применение судом положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, отнесённого к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не выяснено мнение собственника жилого помещения, в настоящее время не установлены соучастники фио, не учтена его роль в совершении указанного деяния, а также осведомленность фио о местожительстве потерпевшего и свидетелей, возможность оказания на них воздействия, и в связи с этим автор представления считает, что в удовлетворении ходатайства о заключении фио под стражу необоснованно отказано, учитывая и то, что следствием были приведены убедительные мотивы наличия оснований полагать, что обвиняемый, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования, ввиду чего испрашиваемая мера пресечении является соразмерной и справедливой. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к фио меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку он в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

При принятии решения суд на основании представленных материалов убедился в обоснованности подозрения следствия о причастности фио к инкриминируемому преступлению, проверил порядок возбуждения дела, задержания и предъявления фио обвинения, обсудив вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, принял во внимание доводы стороны обвинения и защиты, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, указав, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, ранее не судим, и придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, счел недостаточными ссылки следствия на тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, что по версии автора ходатайства свидетельствует о том, что фио скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом препятствовать расследованию по делу, применил в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

При принятии решения суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от всесторонней проверки вышеуказанных обстоятельств.

Так, судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, связанные с организованно-групповым характером инкриминируемого деяния, полный состав участников которого не установлен, а эти данные дают основания полагать, что обвиняемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Формальный вывод о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия, судом должным образом не мотивирован.

Подобные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами, изложенными в решении, и являются основанием для отмены решения суда, и передачи материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения на настоящий момент не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что обвиняемый, будучи на свободе, скроется, окажет давление на участников процесса, иным образом воспрепятствует следствию, или продолжит заниматься преступной деятельностью, а потому считает необходимым установить срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на определённый срок, который обеспечит возможность рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в отношении

Куликова Алексея Михайловича отменить.

Материал в отношении Куликова Алексея Михайловича передать в Кузьминский районный суд адрес на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Куликову Алексею Михайловичу в виде домашнего ареста установить до

1 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий