Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0817/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Артеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Артеева В.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым в отношении

Артеева Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, имеющего судимость по приговору Куйбышевского районного суда адрес от 29.06.2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Артеева В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, выделенное и возбужденное 02 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Артеева В.М.

02 марта 2022 года Артееву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 18 апреля 2022 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании постановления Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, вступившего в законную силу, Артееву В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 02 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года фио предъявлено обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 2 февраля 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 2 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Усов В.В, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Судом не учтены данные о личности фио, который является гражданином России, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию на адрес, на иждивении двоих детей, престарелую мать, страдающую заболеваниями, является их единственным кормильцем, не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, воздействовать на проведение следствия, обвиняется в совершении преступления, фактически связанного с предпринимательской деятельностью. Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, однако ни следователь, ни суд не привели конкретных данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого воспрепятствовать расследованию. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает

постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и состоявшееся судебное решение, указывает, что были нарушены его права на защиту и затруднен доступ к правосудию путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос территориальной подсудности ходатайства следователя о продлении стражи в нарушение положений ст. 152 УПК РФ. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к преступлению. На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 2 февраля 2023 года, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство об продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Бабин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Артееву Владимиру Михайловичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий