Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 10-0837/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора

г. Москвы

Петровой Е.М, подсудимого

Н, адвоката

Дергачева И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева И.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Н, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Дергачева И.В, подсудимого Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Петровой Е.М, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

10 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимому Н. под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев И.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении Н. иной, более мягкой, меры пресечения, такой как запрет определенных действий. Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, равно как и представленные документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья его подзащитного и необходимости стационарного лечения, остались без внимания и оценки суда. Просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Н. отменить.

В судебном заседании адвокат Дергачев И.В, подсудимый Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Петрова Е.М, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению в связи с неверным указанием окончания срока действия меры пресечения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что по данному делу Н. содержится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше пяти лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами государственного обвинителя, что основания, учитываемые при избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока действия данной меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Сведения о личности Н, в том числе его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, на что обратил внимание адвокат, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено состояние здоровья Н, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его нахождению по состоянию своего здоровья под домашним арестом, суду первой инстанции представлено не было. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы в отношении Н. о наличии у него заболеваний и содержащиеся в них рекомендации по их лечению также не свидетельствуют о невозможности применения в отношении Н. ранее избранной меры пресечения. При этом следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо запрета на получение лицом, в отношении которого применяется мера пресечения в виде домашнего ареста, на получение при наличии к тому показаний квалифицированной медицинской помощи, в том числе и в условиях стационара.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания Н. под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении Н, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Н. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

В силу требований уголовно-процессуального закона (ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ) избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а равно продление срока ее действия аналогичны установленному уголовно-процессуальным законом порядку избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

Устанавливая подсудимому Н. срок нахождения под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года, суд первой инстанции указал, что уголовное дело поступило на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы 1 октября 2022 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 1 сентября 2022 года (л.д. 71), а потому шестимесячный срок, на который продлено нахождение подсудимого Н. под домашним арестом истечет 1 марта 2023 года. Таким образом, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого

Н. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело в отношении Н. поступило на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы 1 сентября 2022 года;

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания Н. под домашним арестом продлен на шесть месяцев, то есть до 1 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.