Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-0838/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора Петровой Е.М., защитника - адвоката Савина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, подозреваемого Евдокимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостина П.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Евдокимова... паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого Евдокимова С.А. и адвоката Савина В.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Петровой Е.М, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

16 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Евдокимов С.А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Евдокимова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радостин П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, отмечает, что суду не представлено доказательств причастности Евдокимова к инкриминируемому деянию. Последний хищение имущества потерпевшей не совершал. Потерпевшая является потребителем наркотических средств, а потому к ее показаниям нельзя относиться с доверием. Евдокимов характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Евдокимова С.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Евдокимов С.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Евдокимову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Евдокимова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, по делу имеются неустановленные соучастники, в связи с чем, Евдокимов С.А. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Евдокимова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности именно Евдокимова С.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно показания потерпевшей, указывающей именно на Евдокимова С.А, как на лицо, совершившее преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евдокимова С.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Евдокимову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его семейное положение, возраст, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Евдокимов С.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евдокимова С.А, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Евдокимову С.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Евдокимова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: