Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0859/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Усова В.Г., Шелеповой Ю.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Берникова С.С., , защитника-адвоката Якушкина А.В., представившего удостоверение N 15047 и ордер N 22-254 от 20 октября 2022 года, осужденного Палакяна К.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушкина А.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым

Палакян К.., осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Палакяна К.Г. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Меру пресечения Палакяну К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление адвоката Якушкина А.В. и осужденного Палакяна К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берникова С.С, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палакян К.Г. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Палакяном К.Г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин А.В, выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинении, ни органом следствия, ни судом первой инстанции не указано, нарушил ли Палакян нормы ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и, если да, то в какой части, какие именно нормы, какова актуальная редакция приводимого закона, при том, что согласно п.19 ст.12 указанного закона алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию при помещении её под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке, не подлежит маркировке акцизными марками. Считает, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право на защиту Палакяна, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключает возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяет возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Обращает внимание на то, что признав совершение Палакяном преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не указал, какие конкретно действия были совершены каждым из соучастников, в том числе неустановленным лицом, при приобретении, хранении, перевозке, сбыте, распределении преступного дохода, какими материалами уголовного дела подтверждаются факты приобретения алкогольной продукции неустановленным лицом и передачи её Паланяну К.Г. Указывает на то, что ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не указал о наличии группы лиц по предварительному сговору, в которую входил Палакян при реализации им алкогольной продукции, письменными материалами эти сведения также подтверждены не были. Считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесения обвинительного приговора были допущены фундаментальные нарушения закона, исказившие саму суть правосудия. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело возвращению Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из приговора и существа обвинения в составленном обвинительном заключении Палакян К.Г. обвиняется в приобретении, хранение, перевозке в целях сбыта и продаже

немаркированной алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно нормы Федерального Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", были нарушены подсудимым Палакяном К.Г, при том, что согласно п.19 ст.12 указанного закона алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию при помещении её под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке, не подлежит маркировке акцизными марками, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что изъятая у Палакяна К.Г. алкогольная продукция не является контрафактной и, соответственно, отсутствует состав инкриминируемого Палакяну К.Г. преступления.

С учетом вышеизложенной позиции о несогласии с выдвинутым против Палакяна К.Г. обвинения, стороной защиты обоснованно поставлен вопрос о конкретизации обвинения в указанной части.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право на защиту Палакяна К.Г, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключает возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела.

Таким образом, допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении Палакяна К.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Палакяна К.Г. приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращению Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении Палакяна К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для её избрания, не изменились и не отпали.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в отношении

Палакяна... отменить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Палакяна К.Г. возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Палакяну К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: