Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0919/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, подозреваемого Гасанзаде Г.Н, защитника адвоката Кубиевич С.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Нариман, паспортные данные и гражданина адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 30 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, дознаватель ОД Отдела МВД России по адрес фио с согласия заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанзаде Г.Н, задержанного 7 декабря 2022 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, Тимирязевский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Гасанзаде Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 52 сутки, т.е. до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Гасанзаде Г.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Гасанзаде Г.Н. под стражу является необоснованным и несправедливым, поскольку Гасанзаде Г.Н. подозревается в преступлении средней тяжести, признает свою вину, готов возместить причиненный ущерб, более 10 дет проживает в адрес, работает, женат.

Заслушав выступления подозреваемого Гасанзаде Г.Н. и адвоката Кубиевич С.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес в отношении Гасанзаде Г.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Гасанзаде Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Гасанзаде Г.Н. подозревается в преступлении средней тяжести, связанном с посягательством на чужое имущество, постоянного места жительства и источника дохода на адрес не имеет, является гражданином иностранного государства, ближайшие родственники Гасанзаде Г.Н. проживают за рубежом, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гасанзаде Г.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Гасанзаде Г.Н. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Гасанзаде Г.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гасанзаде Г.Н, суд убедился в обоснованности подозрений о причастности Гасанзаде Г.Н. к преступлению и в том, что срок дознания по уголовному делу в отношении Гасанзаде Г.Н. продлен до 60 суток, проверил и оценил доводы дознавателя, а также те данные о личности Гасанзаде Г.Н, на которые ссылалась защита, возражая против заключения подозреваемого под стражу.

Признавая постановление Тимирязевского районного суда адрес об избрании Гасанзаде Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в отношении фио Нариман оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова