Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0925/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мутаева Ш.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мутаева Шамиля Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, имеющий ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, и обвиняемого Мутаева Ш.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту фальсификации финансовых документов учета и финансовой отчетности адрес.

С указанным делом соединен одно производство ряд других уголовных дел, в том числе и возбужденное 15 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 декабря 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, и 16 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Мутаева Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рябинин А.П, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя постановление суда, адвокат сообщает, что обвинение по данному делу предъявлено трем лицам, фио предъявлено обвинение только по одному из четырех эпизодов, которое является неконкретизированным.

Адвокат также сообщает, что расследование длится уже третий месяц и фио не предпринимал никаких мер, чтобы скрыться.

Защитник обращает внимание на то, что фио занимал руководящую должность в органах управления адрес, и в этой связи суд не вправе избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не принял во внимание пояснения фио об источнике его дохода, каковым является ИП и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении него залога.

Суд не принял во внимание, что нарушены права обвиняемого фио при предъявлении ему обвинения в ночное время, что фио и иные лица отстранены от управления адрес и не могут уничтожить документы или иным образом повлиять на ход расследования дела.

Ссылается на то, что фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет источник дохода и не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, а выводы суда об этом не подтверждены доказательствами. Само решение вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и решение суда обосновывается теми доказательствами и материалами, которые предоставляют стороны.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены следственными органами, суд на данной стадии судопроизводства по делу нашел убедительными доводы следователя полагавшего, что эти обстоятельства могут вызвать опасения того, что фио может установить связь с сообщниками и действовать вопреки интересам дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что нарушены права обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в ночное время, принимаются во внимание, однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о необходимости заключения фио под стражу. При этом учитываются имеющиеся в деле сведения, что фио имеет недвижимость за границей, его супруга и трое детей выехали в Турцию, а имеющаяся недвижимость в адрес выставлена на продажу, что также свидетельствует об обоснованности предположений следователя, что обвиняемый может скрыться на территории другого государства.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мутаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий