Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-0929/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю. при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием:

помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - Мартошенко С.А, подсудимого Гальвеса Барриентоса Л. Ф, защитника - адвоката Смищенко С.А, переводчика Ефремова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Гальвеса Барриентоса Л. Ф,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на.., до.., Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших изменить Гальвесу Барриентосу Л.Ф. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гальвеса Барриентоса Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ поступило в Чертановский районный суд г. Москвы...

В период предварительного следствия обвиняемому Гальвесу Барриентосу Л.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от... по делу назначено предварительное слушание на...

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от.., вынесенным по итогам предварительного слушания, по уголовному делу назначено судебное заседание, мера Гальвесу Барриентосу Л.Ф. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на.., до... В заявленном обвиняемым и его защитником ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить его и принять судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий. Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от.., настаивает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения. Суд не принял во внимание характеристики личности Гальвеса Барриентоса Л.Ф, который до задержания находился в Российской Федерации на законных основаниях, был официально трудоустроен, положительно характеризует, постоянное место проживания готова предоставить его сожительница в случае изменения меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Гальвеса Барриентоса Л.Ф, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гальвес Барриентос Л.Ф, но и проанализировал характеризующие его личность сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гальвеса Барриентоса Л.Ф. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности обвиняемого не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность Гальвеса Барриентоса Л.Ф. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на положительные характеристики подсудимого, наличие у него постоянного места жительства на адрес, его семейное положение, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Гальвесу Барриентосу Л.Ф. обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, в том числе, были исследованы сведения о состоянии здоровья Гальвеса Барриентоса Л.Ф, однако данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Продление срока содержания Гальвеса Барриентоса Л.Ф. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., по которому подсудимому

Гальвесу Барриентосу Л. Ф. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: