Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-0934/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

И А.П,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора Суржанской М.П, просившей изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 03 февраля 2023 г, а в остальной части оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось.

04 ноября 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И А.П, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года обвиняемому И А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2023 года, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И А.П. под стражей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года срок содержания под стражей И А.П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. указала, что считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения и приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат утверждает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением принципа презумпции невиновности. Ссылаясь на то, что её подзащитный в судебном заседании полностью признал причастность к совершению преступления и скрываться не намерен, адвокат Москалева Н.С. просит отменить постановление суда от 30.11.2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении И А.П. и изменить ранее избранную ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И А.П, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что И А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И А.П, не отпали и характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, И А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвоката Москалевой Н.С. на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого И А.П. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения несостоятельны.

Заявление адвоката Москалевой Н.С. о вынесении постановления с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И А.П, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал характеризующие личность И А.П. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, полагая невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого И А.П, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведения о наличии у него легального источника дохода отсутствуют, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за преступления против собственности.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу разрешаемого вопроса.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Москалевой Н.С. об отсутствии законных оснований для продления её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием автора апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому И А.П. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с указанными следователем данными до 04 февраля 2023 года, суд не убедился в правильности исчисления срока и оставил без внимания тот факт, что срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен руководителем следственного органа до 03 февраля 2023 года, на что справедливо было указано прокурором в суде апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и с учетом данных о том, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ И А.П. задержан 04 ноября 2022 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2022 г. на срок до 04 декабря 2022 г, не изменялась и не отменялась, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого И А.П. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2023 года, что не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому И А.П, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. и о чем ходатайствовала адвокат Филонова О.Г. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

И А.П. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей И А.П. продлен

на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий