Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0935/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Дусимовой А.Т, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бурлуцкого В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дусимовой А.Т. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бурлуцкого Виктора Петровича, родившегося

2 января 2002 года в адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Дусимовой А.Т. и обвиняемого Бурлуцкого В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Бурлуцкого В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

3 ноября 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, его действия переквалифицированы на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ И Тверским районным судом адрес в отношении Бурлуцкого В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания фио под стражей неоднократно продлевались.

26 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в рамках сроков следствия по уголовному делу продлен срок содержания фио под стражей еще на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 1 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на закон и судебную практику, адвоката считает доводы стороны обвинения о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами и являются голословными. Суд не учел сведения о личности фио, что он имеет иждивенцев, на момент ареста работал и имеет постоянное место жительства на адрес.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Бурлуцкого В.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бурлуцкого В.П. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Бурлуцкому В.П. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания позицию защиты, дал ей оценку, подробно изложив мотивы своих выводов.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бурлуцкого В.П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Бурлуцкий В.П. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и изложил мотивы своего решения, которые признаются правильными.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также суд обоснованно принял во внимание обстоятельства инкриминируемого фио деяния, сведения о его личности, в том числе отсутствие постоянного заработка и имеющеюся у фио судимость по ст.158 УК РФ, и согласился с доводами следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ввиду того, что он может воспрепятствовать производству по делу. вновь заняться преступной деятельностью.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Бурлуцкого В.П, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бурлуцкого В.П. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Бурлуцкий В.П. не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Бурлуцкого Виктора Петровича до 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий