Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0944/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Теренько Н.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого... фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого... фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката... А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тереховича Н.С, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого... фио и его защитника-адвоката... а Э.Н, обвиняемого... фио и его защитника-адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Теренько Н.Н, адвоката фио в защиту обвиняемого Терехович Н.С, адвоката... А.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым в отношении:

Бахтина

... а

... а...

Лебедева...

Тереховича...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 февраля 2023 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио,... фио,... фио, фио, Тереховича Н.С, их защитников - адвокатов Теренько Н.Н, фио, фио,... А.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 08 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по фактам совершения мошенничеств, то есть хищений денежных средств физических лиц под предлогом замены якобы неисправного оборудования электроснабжения от имени ПАО "... ".

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем начальника СД МВД России до 21 месяца, то есть до 14 марта 2023 года.

09 февраля 2022 года... задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке адрес.

11 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен каждому из обвиняемых до 09 декабря 2022 года.

16 февраля 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа -заместителя начальника ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио,... фио,... фио, фио, Тереховича Н.С. под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года обвиняемым... продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый... С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не основываются на материалах дела, являются стандартными и повторяются при каждом продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что суд не дал оценку эффективности проведения предварительного расследования за ранее установленный период срока содержания обвиняемых под стражей.... С.В. указывает, что он является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, в связи с чем, довод суда о его регистрации в удаленном регионе от производства предварительного расследования считает не состоятельным и свидетельствующим о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, при этом обвиняемый... С.В. отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о возможности применения в отношения него меры пресечения не связанную с лишением свободы. Просит отменить постановление суда от 07 декабря 2022 года, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый... Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не основываются на материалах дела, являются стандартными и повторяются при каждом продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что ранее он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, на его иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные, он имеет устойчивые социальные связи, до задержания был трудоустроен и обеспечивал свою семью, не имеет сложностей своевременно являться к следователю и в суд. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, проигнорировав доводы защиты о возможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В защиту обвиняемого... фио, его защитник адвокат Трофимов Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому... у Р.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что суд не указал, почему в отношении... фио нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в решении указаны стандартные обезличенные формулировки, без указания конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности, примененной в отношении... фио меры пресечения. Отмечает, что судом не учтены данные о личности... фио, у которого имеется в собственности квартира в адрес, где он зарегистрирован и проживал с ребенком и сожительницей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, скрывался ли ранее... Р.В. от следствия и суда, нарушал ли он условия ранее избранных мер пресечения. По мнению защитника никаких объективных данных в обоснование позиции о намерении... фио, скрыться от следствия или суда, не представлено, какие-либо возможности повлиять на ход следствия у... фио отсутствуют, необходимости заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется. При этом защитник отмечает, что у... фио имеется возможность нахождения под домашним арестом по адресу его регистрации в адрес. Полагает что, обжалуемое постановление, на основании приведенных выше доводов, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, защитник просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении... фио более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Бахтин Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и считает необходимым его отменить, поскольку решение судом было принято в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о возможности фио скрыться или оказать давление на свидетелей и потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписке о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Теренько Н.Н. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, как несоответствующее разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и ч.1 ст.22, ч.3 ст. 55 Конституции РФ. В обосновании своей позиции защитник указывает, что новых доводов в обосновании необходимости дальнейшего применения в отношении фио избранной меры пресечения, приведено не было. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а так же обстоятельств по которым следственные действия не были проведены в установленный ранее срок содержания фио под стражей. Также не представлено сведений о том, каким образом нахождение обвиняемого на свободе будет препятствовать производству осмотра ОРМ, производству экспертиз и иных процессуальных действий. При этом защитник указывает, что суд проигнорировал заявление защиты, что в материалах дела отсутствуют постановления о назначении судебных экспертиз, протоколы осмотров результатов ОРМ. Отмечает, что никаких исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления содержания фио под стражей свыше 6 месяцев не имеется, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности. Отмечает, что с момента заключения фио под стражу ему лишь было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ущерб от которого составил сумма, при этом ни одного уголовного дела конкретно в отношении фио возбуждено не было.

Отмечает, что с момента избрания Бахтину Н.В. меры пресечения с его участием не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Отмечает, что уголовное дело находится на стадии его фактического завершения и какого-либо влияния Бахтин Н.В. оказать на ход расследования не может, при этом просит учесть отсутствие доказательств, что Бахтин Н.В. угрожал участникам судопроизводства. Указывает, что судом не учтены при вынесении решения данные о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, а также возможность проживать на адрес, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Также защитник отмечает, что без внимания судом оставлены доводы защиты о незаконности задержания фио, поскольку был задержан следователем не входящим в состав следственной группы. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат... Э.Н. в защиту обвиняемого... фио, оспаривая решение суда, указывает, что они является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия о необходимости производства множества следственных действий свидетельствуют о волоките по делу, неэффективной организации расследования. Указывает, что нахождение... фио под стражей необоснованно, на протяжении 10 месяцев с участием его подзащитного не проводится никаких следственных действий, указывает, что следователь просит о продлении в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью оказания на последнего давления. Указывает, что фактически решение суда основано лишь на тяжести предъявленного... у С.В. обвинения. Указывает, что постановление вынесено с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит постановление отменить, меру пресечения в отношении... фио изменить на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в защиту обвиняемого Тереховича Н.С, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о намерении Тереховича Н.С, а так же наличия у него возможности скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать расследованию в материалах дела не имеется. Выводы суда об этом голословны и формальны. Отмечает, что оснований, послуживших избранию меры пресечения, недостаточно для продления срока действия данной меры пресечения. Отмечает, что Терехович Н.С. ранее не судим, порядок пребывания в следственном изоляторе не нарушал. Указывает, что тяжесть предъявленного Терехович Н.С. обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться основанием, для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Терехович Н.С. изменить на несвязанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом формально указаны основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не выполнены в должной мере разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку судебное решение не содержит достоверных сведений о том, что в случае избрания обвиняемому Лебедеву С.Ю. иной меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на адрес в адрес, женат, имеет устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от суда и следствия, в том числе указывает на ухудшение здоровья фио из-за его нахождения в условиях следственного изолятора. Указывает, что суд принял решения основываясь лишь на тяжести предъявленного Лебедеву С.Ю. обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио,... фио,... фио, фио, Тереховича Н.С. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства, изложенные в обвинении, и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда... обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего момента установлены, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединено более ста уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, в совершении которых подозреваются обвиняемые. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемыми в соучастии, при этом... С.В, Бахтин Н.В. выполняли активную роль в совершении преступления,... Р.В, Терехович Н.С, Лебедев С.Ю. являлись организаторами преступлений, при этом каждый из обвиняемых зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе,... могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий с их участием и сбору достоверных доказательств. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, в том числе то, что... являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио,... фио,... фио, фио, Тереховича Н.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что... в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, количество участников уголовного дела, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий с участием более ста потерпевших и с тринадцатью обвиняемыми, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио,... фио,... фио, фио и Тереховича Н.С. в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное... обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о необходимости критически оценить показания допрошенных по делу лиц, а также иные документы, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, вопреки доводов обвиняемого фио, изложенных им в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняются Бахтин Н.В,... Р.В,... С.В, Лебедев С.Ю. и Терехович Н.С, не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно предъявленного обвинения действия обвиняемых от имени ПАО "... " были направленны на хищение денежных средств граждан под предлогом замены неисправного оборудования, и не относились к предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио,... фио,... фио, фио, Тереховича Н.С. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио,... фио,... фио, фио, Тереховича Н.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемые лишаются возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио,... фио,... фио, фио, Тереховича Н.С. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года о продлении срока содержания обвиняемых... под стражей, каждому на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: