Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-0947/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Токтогулова А.Т. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., переводчика Иминджановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиулина Д.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от ..., по которому уголовное дело в отношении

Токтогулова А. Т,.., ранее судимого по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от... по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

... уголовное дело поступило в Чертановский районный суд города Москвы.

... судом принято решение о возвращении уголовного дела Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что в предъявленном обвинении имеются противоречия с показаниями потерпевшей Мкртчян в ходе судебного заседания, на предварительном следствии не была дана оценка показаниям потерпевшей Мкртчян о том, что напавший на нее мужчина склонял ее к половому акту.

В апелляционном представлении ст. помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиулин Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что судом не указано какие недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению дела по существу. Прокурор полагает, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении, как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, приведены; предъявленное Тогтогулову обвинение не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, согласуется с показаниями потерпевшей. Органами следствия дана оценка показаниям потерпевшей о том, что Токтогулов склонял потерпевшую к половому акту, как угрозе при совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, не являются обоснованными.

Автором апелляционного представления справедливо указано, что судом в постановлении не сказано, какие положения уголовно - процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения и как они препятствуют разрешению дела по существу.

Существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления и другими обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, изложены в обвинительном заключении так, как они установлены в ходе предварительного расследования. Проверка обоснованности предъявленного обвинения отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не может являться основанием возвращения дела прокурору.

Кроме того, суд в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указание суда при возвращении уголовного дела прокурору на необходимость органу расследования дать правовую оценку действиям обвиняемого, который по показаниям потерпевшей, склонял ее к половому акту, свидетельствуют о нарушении судом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречат материалам дела, что влечет отмену постановления суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения Токтогулова на период до начала судом первой инстанции нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании действующей в отношении Токтогулова меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Токтогулов не имеет постоянного места жительства на территории России, не трудоустроен, ранее судим за умышленное корыстное преступление, что с учетом тяжести и корыстного характера выдвинутого обвинения, дает достаточные основания полагать, что, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Определяя срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает период, необходимый для поступления уголовного дела в суд и назначения по делу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Чертановского районного суда города Москвы от.., по которому уголовное дело в отношении

Токтогулова А. Т. возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения

Токтогулову А. Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до...

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: