Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0965/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., защитника адвоката Засеева А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Засеева А.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Сякину С.С, паспортные данные и жителю Брянской области, гражданину РФ, имеющему начальное образование, не работавшему, холостому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 20 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Засеева А.Р, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Сякин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

21 мая 2022 года Головинским районным судом г. Москвы Сякину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, то есть до 20 января 2023 года, надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сякину срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 20 января 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Засеев в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Сякина, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайствах о продлении Сякину срока содержания под стражей следователь указывает о необходимости проведения одних и тех же действий, но суд не выяснил причины необоснованного затягивания предварительного следствия. В жалобе защитник приводит анализ доказательств, указывает на незаконные действия сотрудников полиции, которые склонили обвиняемого к самооговору, указывает на нарушения допущенные при задержании Сякина, который сотрудниками полиции он был реально задержан на сутки ранее оформления следователем официального задержания, но следователь и суд игнорируют данное обстоятельство. Полагает, что причастность Сякина к расследуемому деянию вызывает сомнения, а потому имеются данные о незаконном лишении его свободы. Родственник Сякина согласен предоставить ему жильё в г. Дедовске Московской области для нахождения его под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сякина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Сякину срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Сякин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Сякину срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Сякин не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Сякину меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайство следователя возбуждается перед судом по одним и тем же основаниям, что и в предыдущем ходатайстве, суд не выяснил причины необоснованного затягивания предварительного следствия, фактическое задержание Сякина произведено на сутки ранее оформления следователем официального задержания, причастность обвиняемого к расследуемому деянию вызывает сомнения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, и при обсуждении ходатайства следователя пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Зачет времени фактического задержания обвиняемого может быть рассмотрен при рассмотрении дела по существу при наличии всех материалов уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Сякина к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы адвоката о неэффективности предварительного следствия не подтверждаются представленными в суд материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении

Сякина С.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий