Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0991/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сурядного А.Н., его защитников - адвокатов Лидовской Н.С., Пруткина А.Ю., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лидовской Н.С., Пруткина А.Ю., фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

Сурядного Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего финансовым директором АО АК "РусЛайн", зарегистрированного по адресу: адрес Калитниковская, д. 42 А, кв. 92, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

Выслушав объяснения защитников - адвокатов Лидовской Н.С, Пруткина А.Ю, фио, обвиняемого Сурядного А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2022 года Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио (генерального директора адрес, по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленного лица, по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 291.1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

06 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

18 декабря 2022 года Сурядный А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 декабря 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении подозреваемого Сурядного А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитниками Лидовской Н.С, фио подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просят постановление суда отменить.

Защитниками Лидовской Н.С, Пруткиным А.Ю, фио подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а также содержат существенные противоречия. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводя правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ отмечают, что постановление суда вынесено в нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Считают, что в протоколе задержания Сурядного А.Н. от 18 декабря 2022 года содержатся несоответствующие действительности утверждения о том, что Сурядный А.Н. якобы был задержан в 22 часа 24 минуты. Вместе с тем фактически свобода Сурядного А.Н. была ограничена в 07 часов 00 минут 18 декабря 2022 года. Предусмотренный законом 48-часовой срок задержания Сурядного А.Н. истек в 07 часов 01 минуту 20 декабря 2022 года, а установленный ч. 3 ст. 108 УПК РФ срок предоставления материала в суд - в 23 часа 01 минуту 19 декабря 2022 года. При этом материал, обосновывающий ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении Сурядного А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу представлен суду непосредственно перед началом судебного заседания около 17 часов 00 минут 20 декабря 2022 года. Данные обстоятельства были озвучены стороной защиты в судебном заседании и отражены в письменном тексте возражений, однако вопреки требованиями закона они не только не были опровергнуты судом со ссылкой на конкретные доказательства, но даже не отражены в обжалуемом постановлении.

Указывают, что в мотивировочной части постановления суда необоснованно указано, что Сурядный А.Н. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, поскольку Сурядный А.Н. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, до настоящего времени какие-либо иные уголовные дела в отношении Сурядного А.Н. не возбуждены. Обращают внимание, что судом необоснованно указано о том, что при проведении обыска в жилище Сурядный А.Н. уничтожил часть сведений, содержащихся на мобильном телефоне, поскольку исследованный протокол обыска в жилище не содержит указаний об уничтожении каких-либо предметов или документов. Напротив, в нем указано, что Сурядный А.Н. добровольно сообщил следствию пароль от своего телефона. Указывают, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано ничем не подтвержденным предположением о его намерении скрыться от уголовного преследования. Единственным доказательством того, что Сурядный А.Н. скроется от предварительного следствия и суда следствие называет наличие у подозреваемого действующего заграничного паспорта, между тем в ходе допроса 19.12.2022 года сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела заграничного паспорта Сурядного А.Н, однако следователем в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на ст. 73 УПК РФ было отказано. Обращают внимание, что суд, обосновывая свое постановление наличием у подозреваемого родственников, долгое время проходивших службу в органах государственной власти, связанной с правоохранительной деятельностью, не указал, кто именно из родственников занимал соответствующие посты. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года авторы апелляционной жалобы считают, что суд фактически уклонился от проверки возможности применения к Сурядному А.Н. иной меры пресечения.

Также обращают внимание, что суд первой инстанции не в полной мере проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Следствие не указало какие именно показания и в какой конкретно части указывают на совершение подозреваемым преступления. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Сурядного А.Н. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Сурядному А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу такой меры пресечения. Существенных противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в обжалуемом постановлении не содержится.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сурядного А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, каких-либо предположений не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Сурядный А.Н. подозревался на момент вынесения обжалуемого решения, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Доводы защитников о нарушении порядка задержания несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение Сурядного А.Н. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание подозреваемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Сурядный А.Н. задержан 18 декабря 2022 года. Иных данных о времени задержания Сурядного А.Н. в материалах дела не имеется.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Сурядного А.Н.

Доводы жалобы о необоснованности подозрения и ненадлежащих доказательствах, представленных следователем, не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было приобщено постановление о привлечении Сурядного А.Н. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2022 года, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящий момент обвиняется Сурядный А.Н, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Сурядного А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места постоянного места жительства на адрес, легального источника дохода, положительные характеристики, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сурядному А.Н. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сурядного А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сурядному А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом стадии предварительного расследования, не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий не будет являться гарантией явки Сурядного А.Н. в следственные органы и суд, а также надлежащего хода предварительного расследования.

С учетом изложенного, оснований для избрания Сурядному А.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Предоставление в суд материала в отношении Сурядного А.Н. с нарушением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а именно менее чем за 8 часов до истечения срока задержания Сурядного А.Н, не является основанием для отмены судебного решения, а является лишь основанием для мер процессуального реагирования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года об избрании в отношении подозреваемого Сурядного Андрея Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова