Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1046/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Сагателяна Д.Г, Джагинян М, Дмитриевой Н.А, защитников - адвоката

Антонова М.В, предоставившего удостоверение... г. (в защиту Сагателяна Д.Г.), адвоката

Логинова С.П, предоставившего удостоверение... г. (в защиту

Джагинян М.), адвоката

Хакало О.В, предоставившей удостоверение... г. (в защиту Дмитриевой Н.А.), адвоката

Фроловой М.Г, предоставившей удостоверение... г. (в защиту Дмитриевой Н.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Дмитриевой Н.А. и адвокатов Антонова М.В, Логинова С.П, Хакало О.В, Фроловой М.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

Сагателяна Д.Г,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года;

Джагинян М,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года;

Дмитриевой Н.А,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хакало О.В. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и Дмитриеву Н.А. из-под стражи освободить, адвоката Фроловой М.Г, просившей отменить постановление суда и избрать Дмитриевой Н.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемой Дмитриевой Н.А, выразившей согласие с адвокатами, адвоката Антонова М.В, просившего постановление суда отменить либо изменить, избрав его подзащитному Сагателяну Д.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, адвоката Логинова С.П, просившего постановление суда изменить и избрать его подзащитной Джагинян М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемых Сагателяна Д.Г. и Джагинян М, поддержавших апелляционные жалобы своих защитников, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ. В ходе расследования в одно производство с данным делом соединены материалы нескольких уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ.

11 октября 2022 г. руководителем следственной группы вынесено постановление о квалификации действий подозреваемых Сарибекяна Д.Г, Джагинян М.П, Сагателян М.В, Сагателяна Д.Г, Апыевой Н.А, Букулуевой Д, Дмитерко Н.Н, Дмитриевой Н.А. и неустановленных соучастников по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день Сагателян Д.Г, Джагинян М. и Дмитриева Н.А. задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2022 г. в отношении Джагинян М.П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, которое ей предъявлено 12 октября 2022 г. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года обвиняемой Джагинян М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

12 октября 2022 г. Сагателяну Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. в отношении подозреваемой Дмитриевой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, а 19 октября 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 27 марта 2023 г. и руководителем следственной группы перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. на 3 месяца, то есть до 11 марта 2023 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Сагателяна Д.Г. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года; срок содержания под стражей обвиняемой Джагинян М. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года; срок содержания под стражей обвиняемой Дмитриевой

Н.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года. В удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения в отношении Джагинян М. и Дмитриевой

Н.А. на домашний арест, а в отношении Сагателяна Д.Г. на домашний арест или запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов М.В. в защиту обвиняемого Сагателяна Д.Г. указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. По мнению защитника, представленный следователем материал судом исследован формально, оставлено без внимания то обстоятельство, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства не вступило в законную силу.

Анализируя материалы дела, адвокат заявляет, что причастность Сагателяна Д.Г. к преступлениям следствием не подтверждена, и постановление суда основано на предположениях. Указав, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в московском регионе, к уголовной ответственности привлекается впервые, от следствия не скрывался и при задержании сопротивления не оказывал, полностью признал свою вину и дал показания, адвокат утверждает, что избранная Сагателяну Д.Г. мера пресечения излишне суровая и не соответствует его поведению на следствии.

Просит постановление суда отменить и избрать Сагателяну Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.П. в защиту обвиняемой Джагинян М.П. указал, что не согласен с постановлением суда.

Приведя нормы УПК РФ, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, адвокат настаивает, что выводы о возможности Джагинян М. скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и домыслов, а представленные стороной защиты документы и доводы не были изучены и не получили какой-либо оценки. Указав, что его подзащитная социально адаптирована, к ответственности ранее не привлекалась, может проживать у родственников в Московской области и готова дать признательные показания, а также сотрудничать со следствием, адвокат полагает, что ранее избранная Джагинян М. мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованно суровой.

Подчеркнув, что постановление суда не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества, адвокат Логинов С.П. просит постановление суда отменить и избрать Джагинян М. в качестве меры пресечения иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дмитриева Н.А. указала, что суд не учел её возраст и состояние здоровья. Полагая, что дальнейшее нахождение её в следственном изоляторе может привести к непоправимым последствиям, а также заявляя о готовности сотрудничать со следствием, обвиняемая просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - залог, домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. в защиту обвиняемой Дмитриевой

Н.А. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд не проверил доводы следствия, не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты и необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения.

Оспаривая предъявленное Дмитриевой Н.А. обвинение и анализируя текст судебного решения, адвокат настаивает, что в отношении её подзащитной осуществляется незаконное уголовное преследование, и она должна быть немедленно освобождена из-под стражи, так как суд пришел к неверным выводам о необходимости продлить срок содержания под стражей, руководствуясь тяжестью предъявленного обвинения.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, и ссылаясь на данные о Дмитриевой Н.А, личность которой установлена, она зарегистрирована и проживает в г. Москве, имеет семью, страдает хроническими заболеваниями, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно и имеет доход в виде пенсии, адвокат полагает, что приведенные сведения свидетельствуют о наличии у её подзащитной устойчивых социальных связей и отсутствии желания скрываться.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Дмитриеву Н.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г. в защиту обвиняемой Дмитриевой

Н.А. указала, что не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и приведенные в постановлении суда основания для продления Дмитриевой Н.А. срока содержания под стражей, адвокат утверждает, что общественная опасность действий, инкриминируемых её подзащитной, несоразмерна избранной в отношении неё мере пресечения. Заявляет о том, что следствием не представлено убедительных доказательств необходимости дальнейшего содержания под стражей Дмитриевой Н.А, которая не отрицает собственной причастности к инкриминируемому деянию, тем самым сотрудничая со следствием.

Обращая внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и на данные о личности Дмитриевой Н.А, которой исполнилось 70 лет, адвокат утверждает, что в силу возраста и имеющихся заболеваний обвиняемая лишена возможности скрыться от правосудия, а дальнейшее нахождение под стражей угрожает её состоянию здоровья и жизни.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении Дмитриевой Н.А. иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения - залог, домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Сагателян Д.Г, и Джагинян М, и Дмитриева Н.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств руководителя следственной группы расследование дела завершено не было. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае нахождения обвиняемых на свободе, Сагателян Д.Г, Джагинян М, Дмитриева Н.А. могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем, вопреки мнению адвокатов, позиция их подзащитных по отношению к предъявленному обвинению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей определяющего значения не имеет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. сведения, содержащиеся в документах, представленных суду как органами следствия, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о гражданстве и месте жительства каждого из обвиняемых, их возрасте и семейном положении суду были известны. Вместе с тем, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Сагателяну Д.Г, Джагинян М, Дмитриевой Н.А. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайств руководителя следственной группы, признав необходимым продление действия ранее избранной меры пресечения для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Сагателяна Д.Г, Джагинян М. или Дмитриевой Н.А. под стражей либо невозможности оказания кому-либо из них медицинской помощи, в случае необходимости, в условиях следственного изолятора не установил, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, а сделанные в апелляционной жалобе Дмитриевой Н.А. и в ходе выступления в настоящем судебном заседании адвокатом Фроловой М.Г. заявления о необходимости изменения Дмитриевой Н.А. меры пресечения ввиду того, что её содержание в следственном изоляторе может повлечь непоправимые последствия для жизни и здоровья, несостоятельны, так как каких-либо подтверждающих доводы обвиняемой и адвоката документов стороной защиты не представлено.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, поскольку выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда, которое отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, не противоречит. При этом в соответствии с требованиями закона судом на основе анализа представленных материалов в постановлении сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А.

Заявления адвокатов о вынесении постановления с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления руководителя следственной группы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Причем, рассмотрение ходатайств в отношении Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. в ходе одного заседания, вопреки заявлению адвоката Хакало О.В, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств. При этом, вопреки мнению адвокатов в апелляционных жалобах, и доводы, изложенные руководителем следственной группы, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Антонова М.В. доводы о вынесении судом постановления до вступления в законную силу постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. об избрании обвиняемому Сагателяну Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу действительности не соответствуют, поскольку поданная на названное судебное решение защитником апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения и, соответственно, по истечении срока обжалования постановление суда от 12 октября 2022 г. вступило в законную силу. Данных о внесении в указанный документ каких-либо изменений либо о его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется и адвокатом не представлено, а обжалование вступившего в законную силу судебного решения допустимо в ином порядке, установленном нормами УПК РФ, о котором адвокат должен быть осведомлен.

При таких обстоятельствах утверждения обвиняемой Дмитриевой Н.А. и адвокатов об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой Дмитриевой Н.А. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно, рассматривая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сагателяну Д.Г, Джагинян М. или Дмитриевой Н.А. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, поскольку учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из названных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Сагателяна Д.Г, Джагинян М.и

Дмитриевой Н.А, оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий