Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1062/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Менциева И.А., адвоката Степанова К.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова К.А., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Менциева И . А ., ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Менциева И.А, адвоката Степанова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Менциев И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело.

28 августа 2022 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено еще одно уголовное дело и в этот же день Менциев И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2022 года Менциеву И.А. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

30 августа 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы обвиняемому Менциеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 24 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 24 января 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Менциева И.А. на 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Менциев И.А. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. При этом действия Менциева И.А. не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение ст. 2 Гражданского кодекса РФ не были направлены на получение прибыли, а носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств. Менциев И.А. хоть и является гражданином Российской Федерации, однако длительное время по месту постоянной регистрации не проживает, н ***, с места преступления скрылся, установить его местонахождение удалось в ходе проведение оперативно - розыскных мероприятий, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Менциев И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, осознавая тяжесть наказания за инкриминируемые ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого Менциева И.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г..N 3) - не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Степанов К.А. считает его незаконным и необоснованным. При вынесении постановления суд не учел, что, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Таких сведений органами следствия представлено не было. Отсутствуют достоверные фактические данные о том, что более мягкие меры пресечения в отношении Менциева И.А. не способны в достаточной степени изолировать обвиняемого от внешнего общения, чтобы исключить возможность совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, эти выводы носят предположительный характер о вероятном поведении Менциева И.А. и объективно ничем не подтверждены. Не в полной мере учтено, что Менциев И.А. ***, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту постоянного проживания характеризуется положительно. Суд не дал надлежащей оценки тому, что Менциев И.А. ***, в котором он на период предварительного следствия может содержаться под домашним арестом. Менциев И.А. скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Менциева И.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Менциев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и виде домашнего ареста.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом причастность Менциева И.А. к преступлению проверена.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Менциева И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий