Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым в отношении
ФИО
а, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть до 22 января 2023 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
22 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
23 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
2 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
21 сентября 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
23 августа 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 31 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 8 ноября 2022 года до 5 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.
По постановлению Никулинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть до 22 января 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41, что доводы следствия аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, каких-либо новых доводов не приведено.
Считает, что каких-либо доказательств того, что фио имеет намерения скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, приведено не было, сторона же защиты указывает, что обвиняемый таких намерений не имеет.
Отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит обжалуемое постановлением отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.
Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: провести почерковедческую судебную экспертизу, с заключением эксперта ознакомить заинтересованных лиц; получить ответ на ранее направленное в орган дознания поручение; допросить в качестве свидетеля Мокрых, Белосохова, нотариуса адрес, Сазонова, Чернышова, Макарову, Абдулхалимову; установить личность, местонахождение и допросить в качестве свидетеля женщину по имени "Ольга"; провести выемку договоров уступки прав требований в индивидуальном банковском сейфе адрес, осмотреть и принять решение в порядке ст.81, 82 УПК РФ; установить дополнительные эпизоды преступной деятельности Шишкова, Рыженкова, фио.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходата
