Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Шишкова И.М., адвоката Радович-Ануфраш О.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шишкова И.М., адвоката Радович-Ануфраш О.В., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шишкова И . М ., ***, судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 22 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Шишкова И.М, адвоката Радович-Ануфраш О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шишков И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2022 года возбуждено уголовное дело.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены еще два уголовных дела.

25 августа 2022 года Шишков И.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 августа 2022 года Шишкову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 октября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 22 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 22 января 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шишкова И.М. на 2 месяца, то есть до 22 января 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Шишков И.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ***, что не может гарантировать его явку по вызову следователя, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, имеет не снятую и не погашенную судимость, в настоящее время следствием не установлен круг соучастников Шишкова И.М, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможное наступление уголовно-правовой ответственности за его совершение, Шишков И.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовном делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Шишкова И.М. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Шишков И.М. указывает, что у суда не было оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию. Указывает, что его личность установлена, является гражданином РФ, ходатайство следователя несостоятельно, материалами не подтверждается. Обвиняемый обращает внимание, что судья не мог принимать участие в рассмотрении ходатайства следователя, поскольку ранее уже рассматривал ходатайство, которое было удовлетворено. Полагает, что судья высказался о его виновности, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Просит отменить решение суда, материал направить в районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Адвокат Радович-Ануфраш О.В. считает постановление немотивированным, незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишкова И.М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, якобы, иная, более мягкая мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, так как не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд, несостоятельны. Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем, личность обвиняемого установлена на основании паспорта, я ***. Судом не исследованы надлежащим образом основания продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных действий. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишкова И.М. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шишков И.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Утверждение обвиняемого о заинтересованности судьи, который, по его мнению, высказался о его виновности, несостоятельно и не соответствует протоколу судебного заседания. Дальнейшее рассмотрение ходатайства следователя не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Отвод председательствующему судье обвиняемым не заявлялся. Судья в соответствии с законом проверил причастность обвиняемого к преступлению. При этом оценку доказательствам не давал, о доказанности обвинения не высказывался.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шишкова И. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий