Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1073/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города ... Дмитриева К.В., обвиняемых Тарасова А.Р., Тищенко А.А., адвокатов Шурпика И.С., Мальцевой С.В., Князевой Е.Л., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мальцевой С.В., Шурпика И.С., Подшибякина В.Д., Князевой Е.Л., на постановление Никулинского районного суда города ... от 16 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тарасова А ... Р ..., ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 20 января 2023 года;

Тищенко А... А..,.., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, судебное решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Тарасова А.Р, Тищенко А.А, адвокатов Шурпика И.С, Мальцевой С.В, Князевой Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Р, Тищенко А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело.

30 августа 2022 года Тарасов А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2022 года срок задержания Тарасова А.Р. продлен до 20 часов 05 минут 3 сентября 2022 года.

02 сентября 2022 года Тарасову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2022 года.

03 сентября 2022 года Тищенко А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2022 года.

06 сентября 2022 года Тарасову А.Р. и Тищенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 20 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 января 2023 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тарасова А.Р. и Тищенко А.А. на 2 месяца, то есть до 20 января 2023 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Тарасов А.Р. и Тищенко А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного на умышленное хищение денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Обвиняемый Тарасов А.Р..., Тищенко А.А..., в связи с чем, обвиняемые фактически не обладают легальными источниками дохода. До настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности. На имя близкого родственника обвиняемого Тарасова К.Р..., обвиняемый обладает... Таким образом, имеются основания полагать, что обвиняемые Тарасов А.Р. и Тищенко А.А, находясь на свободе, могут препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Осознавая возможность наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективные сведения, которые бы препятствовали содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинские (установленные "Перечнем тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3), не установлены.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Шурпик И.С. в защиту Тарасова А.Р. считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд, при продлении Тарасову А.Р. срока содержания под стражей, брал за основу тяжесть предъявленного обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении продублированы аргументы, изложенные Никулинским районным судом г..... 02.09.2022 г..при вынесении постановления об избрании Тарасову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что действия Тарасова не подпадают под положения, предусмотренные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, ограничившись формальным указанием общих фраз и формулировок, цитированием норм законодательства. Между тем в материалах дела имеются сведения, опровергающие эти доводы и подтверждающие, что инкриминируемое деяние совершено именно в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, адвокат, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, приводит понятие предпринимательской деятельности, а также обстоятельства, исключающие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Тарасов А.Р. является директором.., ему инкриминируются действия по распоряжению имуществом юридического лица в период исполнения должностных обязанностей. Таким образом, Тарасов А.Р. является лицом,... Далее адвокат оспаривает наличие события преступления, а также законность возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, считает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ВС РФ указал, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Тарасов А.Р. имеет... Преступной деятельностью не занимался, не оказывал давление на свидетелей, на потерпевших иных участников уголовного судопроизводства воздействие не оказывал, не уничтожал доказательства, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. Не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вывод суда о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела.

Постановление суда основано лишь на тяжести обвинения, однако тяжесть обвинения является обстоятельством, которое подлежит учету при избрании меры пресечения, но сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для неоднократного продления обвиняемому срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении перечислены следственные и процессуальные действия, запланированные следователем, которые не относятся к неотложным, которые проводятся на первоначальном этапе расследования по уголовному делу. Несостоятельно утверждение суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый фактически не проживает по месту постоянной регистрации. Тогда как, в силу закона каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Тарасов А.Р. является гражданином Российской Федерации и законно находится на её территории. Отсутствие у подозреваемого, обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации является исключительным обстоятельством для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. У Тарасова имеется постоянная регистрация на территории Российской Федерации, фактически проживает по адресу:.., совместно с членами своей семьи. Место жительства Тарасова А.Р. и место его регистрации находятся в пределах одного населённого пункта, то есть г..... Сведений о том, что, не проживая по месту регистрации, Тарасов А.Р. пытался уклониться от правосудия и воспрепятствовать расследованию, у суда не имелось.

Просит отменить постановление Никулинского районного суда г..... от 16.11.2022 года о продлении Тарасову А.Р. срока содержания под стражей. Избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий.

Адвокат Мальцева С.В. в защиту Тарасова А.Р. также не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает на нарушение судом положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, излагающих основания избрания и продления меры пресечения. Тарасов А.Р. не имеет за рубежом источника дохода, не является гражданином иностранного государства, не имеет документов, подтверждающих право на постоянное или временное проживание на территории иностранного государства, он не продавал в России имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В отношении Тарасова А.Р. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает. Тарасов А.Р..., от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал. По мнению стороны защиты, отсутствуют основания для продления сроков содержания под стражей, в том числе ввиду допущенной следствием волокиты по делу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Законодатель указал на то, что сроки содержания под стражей не могут продлеваться при допущенной следствием волоките, т.к. это является грубейшим нарушением прав обвиняемого на разумные сроки предварительного следствия и судопроизводства. Однако сведения, указанные следователем, не соответствуют действительности, поскольку часть следственных действий проведена до продления сроков содержания обвиняемого под стражей. Судом проигнорированы данные о личности Тарасова А.Р, который.., скрываться не намерен, обвиняется в совершении преступления экономической направленности, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом не учтена возможность назначения более мягкой меры пресечения. Тарасову А.Р. продлен срок содержания под стражей при отсутствии сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления. Судом при продлении сроков содержания под стражей не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие изменению ранее избранной меры пресечения и избранию иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Адвокат полагает, что отсутствует само событие преступления. Тарасов А.Р. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, вся закупочная деятельность осуществлялась им в строгом соответствии с его должностными обязанностями, условиями договора, а также проверялась и контролировалась вышестоящим руководством и тендерным комитетом АО "... ". Просит отменить постановление Никулинского районного суда г..... от 16.11.2022 г..о продлении Тарасову А.Р. срока содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Освободить Тарасова А.Р. из-под стражи.

Адвокат Подшибякин В.Д. в защиту Тищенко А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Тищенко А.А. не скрывался от органа следствия, в розыск не объявлялся, участникам процесса не угрожал, иным путем воспрепятствовать производству по делу не пытался, занимался законной коммерческой предпринимательской деятельностью, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся.., не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянные место работы и место жительства. Супруга Тищенко А.А. имеет реальную возможность внести залог, мера пресечения в виде домашнего ареста может исполняться по месту его постоянного жительства. Просит постановление Никулинского районного суда от 16.11.2022 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тищенко А.А. отменить, избрать иную меру пресечения.

Адвокат Князева Е.Л. в защиту Тищенко А.А. также считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом необоснованно не приняты предложенные защитой возможности для избрания иной, менее строгой меры пресечения для Тищенко А.А, такой как домашний арест или залог. Следователь не представил доказательства невозможности изменения меры пресечения в отношении Тищенко А.А. на более мягкую, ограничился формальными фразами и ссылкой на тяжесть инкриминируемого преступления. Следствие не указало, какой документ имеется у обвиняемого, позволяющий скрыться от следствия и суда. Между тем, Тищенко А.А. от следственных органов не скрывался, в розыск не объявлялся. Отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, Тищенко А.А. может препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд формально подошел к изучению личности Тищенко А.А, не в полной мере принял во внимание такие данные о его личности, как отсутствие у него судимости, наличие у него места жительства в... Суду представлено согласие собственника жилого помещения Тищенко Л.Н, допрошена супруга Тищенко М.Ю. на предмет согласия проживания Тищенко А.А. в жилом помещении при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. У Тищенко А.А....

Судом проигнорированы требования п.п. 1.1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным, предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 -185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несостоятелен вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Тищенко А.А, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ. Тищенко А.А. являлся... ООО "... ",... данной организации. Тищенко А.А. имеет источники доходов, помимо доходов, получаемых ранее от ООО "... ", является гражданином Российской Федерации, личность его установлена, имеет регистрацию в РФ, постоянное место жительства в Московской области, скрываться от следственных и судебных органов не намерен, не скрывался, не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожать доказательства по делу.

Просит постановление Никулинского районного суда города... 16 ноября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тищенко А.А. отменить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере... рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тарасов А.Р. и Тищенко А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как правильно указано в решении суда, объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Сведений о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14; января 2011 года N 3, не установлено.

Что касается вопросов доказанности обвинения, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что, вопреки доводам стороны защиты Тарасов А.Р. и Тищенко А.А. обвиняются в умышленном преступлении, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что противоречит характеристике, изложенной в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города... от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасова А... Р... и Тищенко А... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий