Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1107/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемой Комиссаровой С.А, ее защитника - адвоката Кониевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кониевой Л.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Комиссаровой С.А,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а мера пресечения в отношении Комиссаровой оставлена в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев - до 30.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 31.10.2022 года.

15.11.2022 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о направлении его по подсудности и сохранена ранее избранная обвиняемой мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кониева приводит подробную информацию о нарушениях закона, допущенных в период предварительного расследования, указывает на невиновность ее подзащитной. Адвокат согласна с тем, что уголовное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, однако выражает несогласие с направлением его именно в Мещанский районный суд г. Москвы, считает необходимым направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, Комиссарова встречалась с потерпевшей. Также адвокат считает незаконным принятие решения о продлении срока содержания под стражей, полагает, что такое решение не могло быть принято судом по уголовному делу, которое ему не подсудно. По мнению адвоката, у суда отсутствовали доказательства намерений обвиняемой скрыться, оказать давление на участников процесса. Обращает внимание, что Комиссарова является гражданкой РФ, не привлекалась к каким-либо видам ответственности, составила около 70 обращений о своей непричастности и необходимости производства следственных действий для установления преступников, просила получить записи камер наблюдения для установления лиц, которым потерпевшая передавала деньги. Не учтены сведения, содержащиеся в распечатке телефонных переговоров. С учетом изложенного адвокат просит изменить меру пресечения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно предъявленному Комиссаровой обвинению, она совершила в составе организованной группы путем обмана хищение имущества... По версии следствия неустановленные соучастники обвиняемой неоднократно звонили потерпевшей, которая под воздействием сообщенных ей ложных сведений снимала со своих банковских счетов денежные средства (в том числе полученные в результате заключения по указанию указанных лиц кредитного договора и займа) и передавала неустановленным соучастникам Комиссаровой, а также единожды и самой Комиссаровой. При этом места, где неустановленные соучастники обвиняемой осуществляли звонки потерпевшей, не установлены. Передача наличных денежных средств осуществлялась в разных местах, последняя передача - по адресу:..,... не относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Согласно предъявленному обвинению после этой передачи денежных средств соучастники, продолжая совершать то же преступление, получили от потерпевшей информацию о ее банковском счете в... по адресу:... (относится к юрисдикции Мещанского районного суда), после чего завладели денежными средствами с данного счета путем перечисления на расчетный счет неустановленного участника организованной группы.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что преступление было окончено на территории, не относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судья принял законное и обоснованное решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 (в редакции от 15.12.2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В рассматриваемом случае преступление было окончено, по версии следствия, именно путем завладения безналичными денежными средства потерпевшей. Суд первой инстанции, определяя место окончания преступления, исходил из редакции упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения, учитывая то, что место, откуда соучастниками осуществлялись телефонные переговоры с потерпевшей, не установлено, а перечисление с банковского счета, открытого по вышеуказанному адресу, осуществлялось, исходя из обвинения, соучастниками самостоятельно. Таким образом, адрес кредитного учреждения является, в данном случае, в определенной степени местом совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Оценивая доводы защиты о необходимости направления уголовного дела в Тушинский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного обвинения не следует, что Комиссарова контактировала с потерпевшей по адресу:.., относящемуся к юрисдикции данного суда. Более того, по указанному адресу, согласно обвинению, потерпевшей лишь был подписан договор займа (по которому она затем получила денежные средства и передала их соучастникам). При этом место оформления договора займа не является местом окончания преступления, в дальнейшем потерпевшая, согласно обвинению, продолжила передавать соучастникам в рамках совершения ими того же преступления различные денежные суммы, а последнее завладение денежными средствами было произведено из кредитного учреждения как указано выше.

Обсуждая доводы защиты о несогласии с решением суда первой инстанции о мере пресечения в отношении Комиссаровой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при направлении уголовного дела по подсудности, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. 108, 109, 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Таким образом, вопреки мнению защиты, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Комиссаровой Тверским районным судом г. Москвы не имелось.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комиссаровой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и продлении срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Комисаровой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления соучастников, других фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и в настоящее время, в том числе как гарантия участия обвиняемой в предстоящем судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемой в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, представлено не было.

Доводы защиты о невиновности Комиссаровой, допущенных в период предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору также находится в компетенции Мещанского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Комиссаровой С.А. направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а мера пресечения в отношении Комиссаровой С.А. оставлена в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев - до 30.04.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья