Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1108/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Белова Д.Ю. и его защитника - адвоката Фомичевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фомичевой О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Белова Д.Ю,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 178 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23.10.2017 года по п. "в" ч.2 ст. 178 УК РФ.

15.12.2022 года Белов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 17.12.2022 ему была избрана мера в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева указывает, что доказательств того, что Белов может помешать производству по делу, не имеется. Уголовное дело возбуждено более 5 лет назад, за это время никакие запреты на Белова наложены не были, и он бы скрылся от следствия или воспрепятствовал производству по делу, если бы хотел. Мера пресечения является помехой в его трудовой деятельности и семейной жизни. Кроме того, Белов постоянно зарегистрирован в Москве (в

...), туда же ему поступает официальная корреспонденция, там же проживает его старшая дочь с детьми, которых он навещает.

... является частью Москвы, однако чтобы туда попасть, нужно пересечь территорию Московской области. При этом в протоколе допроса Белов указал, что имеет подработки на территории Московской области. Однако суд установилБелову запрет на выезд из Москвы, хотя следствие в ходатайстве просило ограничить передвижения подозреваемого территорией Москвы и Московской области. Поэтому адвокат просит отменить постановление, а в случае сохранения меры пресечения считает необходимым уточнить содержание указанного запрета.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Белова внесено в суд надлежащим должностным лицом.

Суду были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Белова к инкриминируемому деянию (письма руководителей юридических лиц в Федеральную антимонопольную службу РФ, решение данного органа и другие материалы).

При решении вопроса об избрании в отношении Белова меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Белов подозревался в совершении тяжкого преступления (в настоящее время ему предъявлено обвинение по указанное статье уголовного закона). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел наличие по делу неустановленных соучастников. С учетом указанных обстоятельств, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований полагать, что Белов может воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством контактов с неустановленными соучастниками. Поэтому применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, установление Белову запрета контактировать с определенными участниками судопроизводства, является обоснованным и соразмерным сложившейся следственной ситуации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание давность расследуемых событий, однако отмечает, что в настоящее время с учетом изменившегося процессуального статуса Белова и иных вышеприведенных обстоятельств существуют риски совершения им действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 105.1 УПК РФ обвиняемому может быть установлен один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Перечень этих запретов является закрытым. Однако суд первой инстанции установилБелову не предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запреты менять без письменного уведомления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства по адресу:

... Поэтому указанные запреты подлежат исключению из постановления. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что следствие об установлении таких запретов не ходатайствовало. Содержащаяся в ходатайстве следствия просьба установить Белову ограничение - находиться исключительно в пределах Москвы и Московской области не соответствует ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы относительно семейного положения Белова, проживания его родственников в

... (где сам Белов зарегистрирован и куда не сможет попасть из Москвы, не пересекая территорию Московской области), а также о том, что Белов возглавляет поисковый отряд Московской Общественной организации по увековечению памяти о погибших защитниках Отечества "ПОИСК", который, по сообщению обвиняемого, осуществляет поисковую деятельность и на территории Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Белова

Д.Ю. изменить:

исключить возложенные судом запреты менять без письменного уведомления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства по адресу:

...

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья