Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1112/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого Даушева А.Д. - адвоката Колобаева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колобаева Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Даушева..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27.01.2022 года по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Даушев был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 28.01.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 27.01.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев подробно ссылается на положения законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не привел конкретных данных, подтверждающих наличие этих оснований и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Также суд не учел положения ст. 99 УПК РФ, не рассмотрел и не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе с наложением запретов, которые позволили бы устранить подозрения следствия о возможных контактах Даушева с соучастниками. Все основания, на которые сослался суд, не препятствуют избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Даушев не намерен скрываться от суда, будет являться по первому требованию, не намерен угрожать участникам судопроизводства, заниматься преступной деятельностью, дал признательные показания, не препятствовал следствию, оказал ему содействие, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет спортивные награды, страдает хроническими заболеваниями, зарегистрирован и проживает в Москве. Защитой было представлено согласие родственников Даушева на предоставление жилого помещения для проживания его под домашним арестом. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Даушеву меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Даушева под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даушева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Даушева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Даушева, включая сведения, сообщенные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, отсутствия у Даушева легального источника дохода, других фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело в отношении Даушева в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу с постановлением применении к нему принудительной меры медицинского характера. Однако мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение, в том числе как гарантия участия обвиняемого в предстоящем судебном разбирательстве. При этом документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Даушева к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Даушева.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья