Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1113/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемой Щербаковой О.В, защитника - адвоката Зимина Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвина А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Щербаковой О.В,...

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.10.2022 года по ч.2 ст. 172.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

22.11.2022 года Щербакова была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 24.11.2022 года ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Щербакова обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору растрат имущества

... на общую сумм более

... миллионов рублей и фальсификации финансовых инструментов и отчетности финансовой организации.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен до 1 месяца 12 суток - до 06.01.2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста

.., в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин указывает, что запрет на общение с иными лицами сформулирован некорректно, поскольку у Щербаковой имеется несовершеннолетний ребенок, к которому регулярно приходят репетиторы, врачи, друзья с родителями, общение с которыми для обвиняемой необходимо. Поэтому адвокат просит ограничить круг запрещенных для общения контактов участниками судопроизводства. Кроме того, необоснованно установлен запрет на общение с защитником посредством средств связи. Решение суда о разрешении использования телефонной связи является половинчатым, так как не предполагает использование Интернета, что необходимо. Кроме того, использование Интернета необходимо, к примеру, чтобы заказать обед ребенку в школе, записаться к врачу. Поэтому в этой части адвокат просит также внести в постановление изменения.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Щербаковой возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щербаковой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Щербаковой и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, прежнего должностного положения обвиняемой, обусловленных им связей и возможностей.

Также суду первой инстанции были представлены материалы (показания свидетелей, представителя потерпевшего и другие доказательства), подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Щербаковой к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учитывает представленные в ходе апелляционного рассмотрения сведения о состоянии здоровья Щербаковой. Однако достаточных данных для вывода о невозможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оценивая доводы жалобы относительно несогласия с содержанием отдельных возложенных на Щербакову запретов и документы в этой части, приобщенные по ходатайству защиту в ходе апелляционного рассмотрения, суд приходит к следующим выводам. Установленные Щербаковой запреты соразмерны тяжести и характеру предъявленного ей обвинения, существующим рискам того, что она скроется, осуществит контакты, противоречащие интересам судопроизводства. Никакие запреты на общение с защитником для обвиняемой не установлены. Обжалуемым постановлением Щербаковой разрешено использование телефонной связи для общения с защитником. Данное решение не является, вопреки доводам жалобы, половинчатым, так как позволяет обвиняемой использовать все возможности телефонной связи и в достаточной степени реализовать право на защиту. Также в судебном заседании Щербакова пояснила, что ее ребенок ходит в школу со знакомыми либо самостоятельно, научился самостоятельно заказывать себе обед, продолжает занятия с репетиторами. Таким образом, достаточных оснований для вывода, что наложенные запреты создают непреодолимые препятствия для нормальной жизнедеятельности ребенка, не имеется. В определенных случаях Щербакова может получать необходимую информацию опосредованно. Кроме того, с учетом содержания вступившего в законную силу постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемая вправе с письменного разрешения следователя общаться с любыми лицами и использовать любые средства связи (к примеру, осуществить запись к врачу, общаться с врачом).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в установленные Щербаковой запреты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста Щербаковой

О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья