Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1134/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Койчукулова Э, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года в отношении

Койчукулова Э, паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Койчукулова Э, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

17 ноября 2022 года Койчукулов Э. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

18 ноября 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Койчукулову Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года.

21 декабря 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Койчукулова Э. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что Койчукулов Э. ранее не судим, временно зарегистрирован и проживает в г.Москве с женой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении. Кроме того, ее подзащитный помогает своим родственникам, имеющим ряд хронических заболеваний, при этом Койчукулов Э. не скрывался от следствия, сам явился в органы полиции по этому делу. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у суда отсутствуют основания полагать, что Койчукулов Э. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, при том, что по делу допрошены участники уголовного судопроизводства, собраны доказательства, обвиняемый активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. При этом тяжесть содеянного не может являться основанием для содержания под стражей обвиняемого. Таким образом, считает, что Койчукулову Э. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Койчукулова Э. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Койчукулова Э. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Койчукулову Э. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Койчукулова Э. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированных Койчукулову Э. преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Койчукулова Э. к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Койчукулов Э. обвиняемый в совершении тяжкого и средней тяжести преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и поэтому не имеет постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Койчукулову Э. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Койчукулову Э. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Койчукулов Э. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Койчукулова Э, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий