Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1135/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Коновалова А.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М ..., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2022 года, которым в отношении

М... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Коновалова А.О. и обвиняемого М... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении М... и У...

24 ноября 2022 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М.., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заявлено с согласия начальника следственного органа, следствие ходатайствует об избрании М... меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и М... избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.О. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении М... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Судом первой инстанции не проведена проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности М.., ссылка в описательно-мотивировочной части постановления об указании на отсутствие у М... постоянного места жительства, противоречит вводной части, где указано, что М... проживает на территории Московской области. Указывает, что вывод суда о том, что М.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу является несостоятельным и не основан на материалах дела, поскольку после задержания М... вину в содеянном признал в полном объеме, давал полные показания, заявлял о готовности сотрудничать со следствием. Обращает внимание, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, а именно не было предоставлено возможности встретиться с доверителем наедине, с целью формирования позиции по делу. Защитником в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о продлении в порядке п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ задержания на срок не более 72 часов для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М... меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения М... в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет постоянного официального и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что М... под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М.., поскольку при нем и в автомобиле обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, защитником в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялись ходатайства о предоставлении времени для конфиденциальной беседы с обвиняемым и об отложении принятия решения на 72 часа для предоставления дополнительных материалов. Таким образом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ни защитником, ни обвиняемым не было представлено дополнительных материалов, следует признать доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту голословными и не состоятельными.

Оснований для отмены или изменения М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин