Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1139/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Б ..., переводчика Тураева У.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

Б... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Назарова П.Н. и обвиняемого Б... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда изменить, исключить ссылку в описательно-мотивировочной части на то, что Б... занимается распространением наркотических средств и уточнить резолютивную часть, указав, что мера пресечения Б... продлена на 1 месяц, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года, в остальной части постановление суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2022 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б...

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 декабря 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зобниным Д.В. до 8 месяцев, то есть до 23 января 2023 года.

23 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.., в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

21 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Б... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Назаровым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении Б... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что органами следствия не представлено ни единого документально подтвержденного факта, что Б.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы следствия являются предположениями, так как Б... проживает на территории Московской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Б... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Б... деяния, а также данных о личности Б.., который не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Б.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему

Б.., поскольку при нём обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе производства ряда судебных экспертиз, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение о продлении срока содержания Б... под стражей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что учитывает тот факт, что Б... занимается распространением наркотических средств, тем самым представляет опасность для здоровья населения и общественной нравственности, то есть фактически на данной стадии уголовного процесса установилвиновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, суд продлил Б... срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 года. Однако не учел, что согласно материалам дела, обвиняемый Б... задержан 23 мая 2022 года, срок следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года, следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения до 8 месяцев 00 суток. Таким образом, с момента задержания на срок следствия время содержания Б... под стражей истекает 23 января 2023 года. В связи с чем следует уточнить резолютивную часть постановления суда и указать, что срок содержания Б... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления Б... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Б... занимается распространением наркотических средств, тем самым представляет опасность для здоровья населения и общественной нравственности;

в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Б... на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин