Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1158/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, обвиняемого Лапенко Д.М, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым

Лапенко Давиду Михайловичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Лапенко Д.М, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 декабря 2022 года Лапенко Д.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Лапенко Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Салтыков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Лапенко Д.М, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Лапенко Д.М, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением. Обвиняемый не намерен скрываться, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ссылка суда на тяжесть совершенного преступления, как на основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не основана на законе. Просит отменить постановления суда, избрать в отношении Лапенко Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Лапенко Д.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на территории адрес и адрес, зарегистрирован в отдаленном регионе, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Лапенко Д.М. к преступлению, к ним относятся: рапорт сотрудника полиции о задержании Лапенко Д.М. по подозрению в совершении преступления, протокол личного досмотра об изъятии у обвиняемого похищенных часов, показания потерпевшего о причастности Лапенко Д.М. к совершению преступления, протокол очной ставки, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания о причастности Лапенко Д.М. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Лапенко Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Лапенко Д.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Лапенко Д.М. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не приведены доказательствами, доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в отношении

Лапенко Давида Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий