Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1177/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Шпака А.Н.

обвиняемого Б. К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2022 года, в отношении:

Б.

К.Ю,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Б. К.Ю.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ Б. К.Ю. задержан 1 ноября 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Б. К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 января 2023 года, на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является наркозависимым лицом, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, не имеет официального источника дохода.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикобава Е.М. высказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, ввиду отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что одной лишь тяжести обвинения недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а следователь в своем ходатайстве не привел достаточных причин, указывающих на то, что фио будет мешать установлению истины по делу, а суд не принял это во внимание, не указано в ходатайстве и то, каким образом произошло раскрытие преступления, по чьей инициативе были сданы наркотические средства, и пресечено преступление. По мнению адвоката, действия ее подзащитного квалифицированы неверно, так как он добровольно сдал сотруднику полиции найденные им наркотические средства, не задерживался, в отношении него не проводились следственные действия, самостоятельно пришел в следственный отдел, до момента его явки органы следствия не располагали информацией об их наличии и месте нахождения, что является основанием для освобождения фио от уголовной ответственности.

Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о возможности совершения ее подзащитным действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, направленных на противодействие производству по делу, так как фио имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с пожилой матерью, заграничного паспорта и родственников за границей не имеет, не судим, намерений скрываться у него нет.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Б. К.Ю. из-под стражи освободить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Б. К.Ю. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения Б. К.Ю. в причастности к преступлению.

Поставленные в апелляционной жалобе адвоката вопросы о неверной квалификации действий обвиняемого, о недоказанности его вины, о наличии оснований для освобождения Б. К.Ю. от уголовной ответственности, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку входят в компетенцию следственного органа, производящего предварительное расследование, и в компетенцию суда, рассматривающего уголовное по существу, на судебной стадии производства по делу, так как связаны с оценкой доказательств по делу, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, привлеченный к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому осуществляется сбор доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Б. К.Ю. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Б. К.Ю. противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2022 года в отношении обвиняемого

Б. К.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: