Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1227/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, подсудимого Егорова В.Е., его защитника - адвоката Овсянникова А.Д., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей ФИО - адвоката Чернобель Я.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО. - адвоката Чернобеля Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым в отношении:

Егорова Владимира Евгеньевича, паспортные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в продлении срока домашнего ареста, мера пресечения Егорову В.Е, в порядке ст. 255 УПК РФ, изменена на запрет определенных действий сроком на шесть месяцев, то есть до 29 мая 2023 года, с установлением запретов в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя потерпевшей, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого, его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Егорова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило 29 ноября 2022 года в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Егорову В.Е. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Срок содержания Егорова В.Е. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 14 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в продлении срока домашнего ареста, мера пресечения Егорову В.Е, в порядке ст. 255 УПК РФ, изменена на запрет определенных действий сроком на шесть месяцев, то есть до 29 мая 2023 года, с установлением запретов в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

представитель потерпевшей ФИО - адвокат Чернобель Д.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 7, 97, 99, 110 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что постановление суда является немотивированным. Отмечает, что Егоров В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, дело только поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом ни свидетели, ни потерпевшая не были еще допрошены в суде, и как следствие риск оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не утратил своего значения. Ранее Егоров В.Е. личные данные то есть, полагает, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Таким образом ходатайство государственного обвинителя о продлении Егорову В.Е. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Данных о невозможности нахождения Егорова В.Е. под домашним арестом не имеется. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Егорова В.Е. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Егорова В.Е. на запрет определенных действий, при наличии оснований для ее изменения, предусмотренных ст. 97, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения Егорову В.Е, обвиняемому в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, меры пресечения на запрет определенных действий, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда об изменении меры пресечения в отношении Егорова В.Е. на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной Егорову В.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Егорову В.Е. в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились, отпали, и имелись объективные данные для изменения Егорову В.Е. меры пресечения на запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Егорова В.Е, в том числе на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Егорова В.Е. на запрет определенных действий, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложенные на Егорова В.Е... запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Егорова В.Е, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы представителя потерпевшей о наличии оснований для избрания Егорову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным продлить данную меру пресечения, изменив ее на запрет определенных действий, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого Егорова В.Е, личные данные, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны об изменении меры пресечения в отношении Егорова В.Е. на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку безусловных доказательств для этого в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для нахождения Егорова В.Е. под запретом определенных действий на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым отказано в продлении срока домашнего ареста, мера пресечения

Егорову Владимиру Евгеньевичу, в порядке ст. 255 УПК РФ, изменена на запрет определенных действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева