Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1242/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Джантемировой М.З., защитника - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года, которым в отношении

Джантемировой Марины Заудиновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей ребёнка паспортные данные, работающей адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Джантемировой М.З. и защитника - адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве 16 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении Джантемировой М.З, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Производство предварительного расследования поручено следователю... по городу Москве.

16 декабря 2022 года в 21.00 часов Джантемирова М.З. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ей, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года в отношении обвиняемой Джантемировой М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

Адвокат Есенова З.Р. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, в следствие чего подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о возможности Джантемировой М.З. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, основан на домыслах следствия; не учтено, что обвиняемая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на протяжении длительного времени проживает в Московском регионе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Автор жалобы утверждает, что суд формально отнесся к проверке доводов следствия, поскольку данные о личности Джантемировой М.З. позволяли избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения; судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Джантемирова, являясь действующим адвокатом, не представляет никакой социальной опасности, длительное время проживает по одному и тому же адресу, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в силу своего статуса не может оказать давление на свидетелей стороны обвинения; в отношении нее достаточно избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку однако только тяжесть обвинения не может служить единственным достаточным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы об избрании в отношении Джантемировой М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джантемировой М.З. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Джантемировой М.З. в причастности к инкриминируемому преступлению. Не вникая в обстоятельства вины, убедился, что имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела, а ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Джантемировой М.З. и наличие на ее иждивении ребенка, возможность проживания в Московском регионе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемой, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Джантемировой М.З. места проживания в Московском регионе, наличие иждивенцев, род деятельности, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого обвиняется Джантемировая М.З, сведений о ее личности, рода занятий и других обстоятельств дела, в том чисел сведений об объявлении ее ранее в розыск, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Джантемировой М.З. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Джантемировой М.З. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемая и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки мнению защиты, задержание подозреваемой Джантемировой М.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Нарушений требований Главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело в отношении Джантемировой М.З, являющейся адвокатом, возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 155 УПК РФ не нарушены, требования п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ также соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемой Джантемировой М.З. об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Джантемировой Марины Заудиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина