Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1253/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Шахидова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

Шахидова... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:... адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Шахидова А.А, адвоката Бурмистровой А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2022 года в отношении Надагова и Шахидова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

14 декабря 2022 года Шахидов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в отношении Шахидова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указывает, что Шахидов имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, ранее не судим.

Адвокат считает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, суд не привел в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Шахидовым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд не представлено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шахидов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Шахидову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шахидова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации он не проживает, данные об официальном трудоустройстве не подтверждены, а потому он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Шахидова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Шахидова А.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шахидова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Шахидову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Шахидова А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахидова А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шахидову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела Шахидову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, однако суд ошибочно указал в постановлении, что Шахидову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, а потому в этой части постановление подлежит изменению.

Кроме того, как усматривается из копии паспорта Шахидова А.А, представленной с материалами, поступившими на рассмотрение суда, имя Шахидова поименовано как Абдулрахим, а не Абдулхарим, которое указано во вводной и резолютивной части постановления, кроме того Шахидов постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, а не по адресу, который указан во вводной части постановления, и потому в этой части постановление суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шахидова... :

уточнить во вводной и резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого Шахидова Абдулрахима Арслановича;

уточнить во вводной части постановления адрес регистрации обвиняемого: адрес;

уточнить, что Шахидову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: