Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1261/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Халилбейли С.М.о., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фиок., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 23 января 2023 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2022 года в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

02 июня 2022 года Халилбейли С.М.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июня 2022 года Халилбейли С.М.о. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

04 июня 2022 года Таганским районным судом адрес в отношении обвиняемого Халилбейли С.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года изменена на домашний арест, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

17 октября 2022 года действия Халилбейли С.М.о. переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 16 декабря 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года срок домашнего ареста обвиняемого Халилбейли С.М.о. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 23 января 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого Халилбейли С.М.о.- адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 107, 109 УПК РФ. Отмечает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Халилбейли С.М.о. срока домашнего ареста. Изложенные в ходатайстве следователя доводы, что Халилбейли С.М.о. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Также и в обжалуемом решении судом не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Халилбейли С.М.о. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что материал о продлении срока домашнего ареста был направлен следователем в районный суд с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть менее чем за 7 суток до истечения данной меры пресечения. Судом не дана оценка невозможности избрания Халилбейли С.М.о. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не выполнены судом требования проверки наличия особой сложности расследования уголовного дела. Настоящее дело не представляет особой сложности его расследования. С последнего продления срока домашнего ареста с Халилбейли С.М.о. не проведено ни одного следственного действия, как и с иными участниками. Также следователем не представлено доказательств причастности Халилбейли С.М.о. к инкриминируемым ему преступлениям. Не учтены судом и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, до задержания был трудоустроен, у него на иждивении малолетний ребенок, имеет местожительство в адрес.

На основании изложенного просит постановление суда от 21 декабря 2022 года о продлении Халилбейли С.М.о. срока домашнего ареста отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Халилбейли С.М.о, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Халилбейли С.М.о. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Халилбейли С.М.о. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Халилбейли С.М.о. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Халилбейли С.М.о. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о направлении материала о продлении срока домашнего ареста в суд с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 109 УПК РФ, и не влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда, также и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Халилбейли С.М.о, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста Халилбейли С.М.о. обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Халилбейли С.М.о. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Халилбейли С.М.о. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, против собственности, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, не все соучастники которой до настоящего времени не установлены, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Халилбейли С.М.о.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Халилбейли С.М.о, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Халилбейли С.М.о. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Халилбейли С.М.о.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Халилбейли С.М.о. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Халилбейли С.М.о. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Халилбейли С.М.о, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Халилбейли С.М.о, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Халилбейли С.М.о. иной меры пресечения.

Возложенные на Халилбейли С.М.о. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Халилбейли С.М.о, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие у него малолетнего ребенка, учитывая также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, о занятий, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Халилбейли С.М.о. срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Халилбейли С.М.о, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

фио

фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева